Se afișează postările cu eticheta 2009. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta 2009. Afișați toate postările

luni, 19 ianuarie 2015

Ivan nu este nebun

Dupa cum prea bine stie toata lumea, Ivan (colegul nostru, prietenul nostru) pretinde ca le are cu istoria. Eu zic ca el, la inceput, ca sa-mi dea de baut, dar dupa ce ma conving ca e om serios si n-are de gand sa mai puna dopul la damigeana, incep sa-l contrazic. Pai, ce? E dupa el?!

Acum vreo 10 ani, tot asa: stateam la sprit, nici nu era tarziu, doar vreo unu si ceva, iar Ivan de colo: ”Auzi, dar tu stii de ce zic unii bulgari mai batrani ca Dobrogea trebuie sa apartina Bulgariei, nu Romaniei?”. Eu am umplut paharele, am pus si apa minerala (nu mult, ca spritul nu trebuie sa fie nici prea subtire, apa chioara, c-atunci n-ai facut nimic; intre si intre, ala e spritul corect!), si-am raspuns: ”Nu, de ce?”. ”Pai”, zice Ivan, ”inainte de razboiul din ’77 se semnase un tratat, la Brasov, prin care Dobrogea era data Bulgariei”. Eu am ragait, da’ fin (de la apa minerala): ”De cine era data?”. ”De Turcia, normal!”, zice Ivan, ofuscat. ”Dar Bulgaria nici nu exista inca, pe vremea aia”, zic eu ca sa-l enervez. ”Nu exista, dar urma sa existe”, se zbarleste Ivan la mine, ”cu Dobrogea inclusa!”. Am mai turnat cate un sprit: ”Inclusa pe dracul! Si tu, ma, sa crezi toate inventiile… cine te-a pacalit cu tratatul asta fantoma?”. Ivan s-a suparat, mi-a luat damigeana din mana, a vrut sa ma dea afara, etc, dar pana la urma ne-am impacat. Cum ne-am impacat? Pai ne-am impacat la un sprit, buninteles!

Dar, multa vreme dup-aia, chestiunea m-a bantuit. Si daca Ivan stia ceva ce nu stiam eu?! Nu voiam sa raman martoaga, am cautat, am dat peste tratatul de la San Stefano, dar din pacate nu se potrivea cu ce spunea Ivan: era semnat dupa razboi, nu inainte, si Dobrogea mergea la Romania, nu la Bulgaria. Am mai cautat, n-am gasit nimic. Abia de curand (sa tot fi fost prin 2009, abia fusesem dat afara de la job – criza!), am gasit o chestie care ii spala lui Ivan reputatia de istoric: se pare ca prin 1876, deci inainte de razboi, s-au purtat niste tratative la Istanbul, iar delegatii puterilor europene au fost de acord sa infiinteze doua Bulgarii, dintre care cea de vest sa includa actuala Macedonie, iar cea de est sa includa Dobrogea, cu tot cu Delta. Chestia e ca astia, europenii, au fost de acord intre ei si abia dupa aia i-au intrebat si pe turci daca e OK, macar ca toata afacerea era la turci acasa. Buninteles, turcii au zis nu (eu cred ca au zis ”Muie”, dar n-am dovezi). Astia, europenii, s-au mai sfatuit si-au vrut sa-i prosteasca pe turci cu smecheria ca Bulgariile astea doua sa nu fie independente, ci doar autonome. Evident, nici asta n-a tinut, asa ca ”delegatii” s-au intors frumusel acasa, dupa ce mancasera si bausera pe banii turcilor, iar apoi a inceput razboiul. Ma rog, n-a inceput cum stiu romanii din cartile lor de istorie, a inceput in Hertegovina, dar asta conteaza mai putin.

Altceva conteaza: l-am nedreptatit pe Ivan, cand i-am zis ca-i nebun si diliu. Stia el ceva, chiar daca nu 100%. Ramane insa o intrebare: de unde dracul a scos Brasovul ala?! Pe bune, de unde si pana unde? Am o singura sugestie: avea o gagica din Brasov, pe vremea aia. 

Si noi, colegii lui, care n-am stiut nimic! Ce papagali, domnule!

miercuri, 16 septembrie 2009

Piedone si balonul


Celor care cred ca Bucurestiul e o cloaca imputita (adica cine crede asta?! Pai, cine: timisorenii, brasovenii, clujenii, sibienii, craiovenii, iesenii, oradenii, filipestenii-de-padure, etc), le spun ca nu e asa (sunt zone si zone, nu contest!); deasemeni, bucurestenilor din zone fitoase (celor din nord si celor din Drumul Taberei, indeosebi); le dedic acesta poza facuta cu telefonul, in parcul de la Palatul Copiilor (un fost maidan nenorocit, lasat in paragina de comunisti, sau mai exact de Revolutie - aveau ei planurile lor!), poza care demonstreaza ca si in sud-estul orasului (in sectoarele 3 si 4 , mai exact, unde nu se-nghesuie nimeni), sunt chestii interesante. Nu neg ca 3-ul a avut noroc de un primar energic de mai mult timp (si asta se vede: Parcul Titan, exemplul viu), iar 4 a avut parte de mormoloci (Parcul Tineretului, unde-i noaptea intuneric bezna, desi sistem de iluminat exista!), si iar admit ca eu nu l-am votat pe grasul de Piedone.

Admit insa ca m-am inselat si ca balena a facut treaba, si face in continuare (cu ce bani?! Nici nu vreau sa ma gandesc!). Zona recupereaza intarzierile, si inca intr-un ritm sustinut, ceea ce inseamna ca intr-o nimica de patru ani (in 2012, mai precis), o sa fie cool sa stai in sud (acum nu e, deloc!). Dar a trecut vremea cand sudul Bucurestiului se numea "Mandravela" si era o mahala exclusiv tiganeasca!
Azi inalta Piedone un balon, maine deschide mall-ul de la Vacaresti (fosta manastire, demolata in timpul Ceausimei si ramasa ruina post-comunista timp de 19 ani dupa Revolutie), poimaine... mai stiu eu?! Inaugureaza canalul Dunare - Bucuresti? Hipodromul Vitan - Vacaresti? Metroul Gara de Nord - Gara Progresul - Portul Bucuresti...?!

Nu stiu, dar ceea ce stiu e ca zona de sud-est o sa creasca la pret in cativa ani. Ergo, al de-mi cumpara apartamentul acum, cat il dau ieftin (ca-s falit, ma vand astia cu toba), se scoate, mosule!

joi, 10 septembrie 2009

Epoca de Aur a Romaniei

Intrebarea este simpla, dar raspunsul e ceva mai putin simplu: a avut vreodata Romania o "Epoca de Aur"? Si daca da, cand... ?!

Raspunsul oficial din deceniul 1979 - 1989 il stim: "Romania traieste ACUM epoca de aur! Traiasca-ne Carmaciul!".

Ma rog. Acum, serios: propun eu cateva epoci (alese asa fara argumentare), si numiti-o voi pe cea mai reusita (reusita = cea mai buna situatie a tarii din punct de vedere economic, militar, cultural):

1. Romania lui Kiseleff: 1829 - 1848

2. Romania lui Balcescu: 1848 - 1859

3. Romania lui Cuza: 1859 - 1866

4. Prima Romanie a lui Carol: 1866 - 1881

5. A doua Romanie a lui Carol: 1881 - 1916

6. Romania lui Averescu: 1916 - 1919

7. Romania reginei Maria: 1919 - 1923

8. Prima Romanie parlamentara: 1923 - 1930

9. Romania lui Carol cel Prost: 1930 - 1940

10. Romania lui Antonescu: 1940 - 1944

11. Romania regelui Mihai: 1944 - 1947

12. Romania Anei Pauker: 1947 - 1952

13. Romania lui Dej: 1952 - 1965

14. Prima Romanie a lui Ceausescu: 1965 - 1971

15. A doua Romanie a lui Ceausescu: 1971 - 1979

16. A treia Romanie a lui Ceausescu: 1979 - 1989

17. Prima Romanie a lui Iliescu: 1989 - 1996

18. A doua Romanie parlamentara: 1996 - 2000

19. A doua Romanie a lui Iliescu: 2000 - 2004

20. A treia Romanie parlamentara: 2004 - 2007


21. Romania europeana: 2007 - prezent

Ce-o mai fi, om vedea... deocamdata, zic sa aleaga fiecare o "epoca de aur" si o "epoca de tinichea" si sa-si sustina optiunea, sa le confruntam. Pentru mine e clar: best three ar fi, in ordine, 2007 - prezent, 1923 - 1930, 1881 - 1916 (argumente: situatia economica, cea militara si cea culturala au fost "in urcare"), iar worst of three, sa zicem: 1947 - 1952, 1979 - 1989, 1952 - 1965 (aceleasi argumente: tara era saracita, lipsita de armata si de aliati, izolata cultural).

P.S. Da, stiu si eu c-am transat perioadele astea cam din burta, si ca le-am numit aleator, dupa cea mai importanta personalitate politica a momentului (asta, dupa mintea mea! Istoricii au cam alte pareri...) - dar smecheria e sa raspundem la intrebarea: Romania sta acum mai bine decat in trecut? Se poate sustine coerent asa ceva? Putem trai o "epoca de aur" si nu ne dam seama....?!