Anonimul despre catedrală

Prietenul nostru colegul nostru Anonimul ne-a împărtășit câteva reflecții proprii în privința spinoasei chestiuni a finanțării megalomanei catedrale ce-o ridică amicul Daniel (preafericit, în timpul liber) pe dealul Spirii. Iată-le:

”Ai dreptate cand spui ca simplul fapt ca nu toti cetatenii sunt beneficiari ai serviciului nu-i un motiv suficient pentru stoparea finantarii.
Atata timp cat banii nostri se duc oricum pe tot felul de chestii care nu ne intereseaza, una in plus nu ar trebui sa conteze.
Ar trebui sa conteze totusi masura. E rezonabil sa se duca o jumatate de miliard de euro anual la BOR? Eu zic ca nu.
Avand in vedere ca pretind ca au in buzunar 85% din publicul platitor de taxe, ar trebui ca la oprirea robinetului, venitul anual sa le scada doar cu 15%. Dar pot ei sa adune 400 de milioane de euro anual din bunavointa credinciosilor? Ma indoiesc. Deci pretentia lor ca merita o gramada de bani pentru ca deservesc o gramada de oameni nu sta in picioare. Daca beneficiarii serviciului nu sunt dispui sa dea acei bani voluntar, ca ce chestie sa ii sustragi involuntar?
Nici nu se poate spune ca au nevoie de banii astia, de vreme ce au acces la majoritatea cetatenilor si pot sa solicite donatii la fiecare slujba.
Eu cred ca ar trebui stopata finantarea catre societatea de yachting. A realizat ceva de banii astia, e cultura sportiva a romanilor imbogatita cu yachting ca urmare a activitatii ei? Nu.
S-ar putea justifica finantarea societatii de Yachting cu scopul de a promova diversitatea in domeniul sport. Dar sumele vehiculate sunt mici, nu juma de miliard de dolari pe an.
Un alt motiv impotriva finantarii BOR ar fi: cu banii primiti, organizatia asta discrimineaza impotriva celor care nu apeleaza la ea. In special are boala pe atei. Avand in vedere ca ateii sunt 0.2% din populatie, pentru fiecare 500,000,000 de Euro pe care ii primesc ortodocsii anual, ateii ar trebui sa primeasca 1 milion. Ei in schimb primesc fix 0 lei si sudalmile popilor (propaganda anti-ateista pasiva pe toate canalele media).
Eu platesc taxa radio TV, dar cand dau drumul la radio romania aud un popa cum behaie ca o oaie incapabila despre cat de distrusi is ateii, ce nasol e sa fii ateu.
Continuarea finantarii religiei ar trebui sa fie conditionata de respectarea unor standarde. Adica popii sa taca malc despre atei, homosexuali si alte categorii de cetateni respectabili.
Le-ar convine? Sa nu mai poata ei sa scoata o vorba de ocara la adresa ateilor, sa nu mai poata sa zica lucruri rele despre cei fara credinta.
Un alt motiv impotriva finantarii ar fi aspectul electoral. BOR a devenit broker electoral, o amenintare la adresa procesului democratic. Se face campanie electorala si activ (cand popa spune cetateanului cu cine sa voteze), si pasiv (toti politicienii vor sa se puna bine cu popii).”

Ce am de răspuns: Anonimule, sunt de acord 100% cu ce afirmi. Cu tot ce afirmi, nu am nicio obiecție. Dar scrisul tău m-a făcut să observ că există un aspect care mi-a scăpat complet, atunci când am comparat finanțarea unui așa-zis ”simbol național” cu alte ”simboluri naționale” (armată, ICR, naționala de fotbal, federația română de yachting etc. Lista este enormă): anume, că aceste instituții ”simbolice” nu sunt agresive la adresa nimănui, pe când BOR este deosebit de agresivă!

Nu înțeleg cum a putut să-mi scape ceva atât de evident. Yachtiștii se înfruptă și din banii mei, e adevărat, dar nu mă-njură. Popii se înfruptă din banii mei și mă-njură de mă sting. Asta este diferența. Uriașă!

Pentru bisericile ortodoxe, dușmanul de serviciu a fost, timp de 500 de ani, Islamul. Apoi, cam de pe la 1800 și ceva, Islamul a devenit desuet, iar dușmanul de serviciu era Vaticanul (”papistașii”!). După 1918, ortodoxia română și-a găsit alt dușman de serviciu: Biserica Greco-Catolică, uniații (așa li se spunea, spre a-i deosebi de unitarieni – ăia-s altă ciorbă). Cred că acum (din 2010?), BOR și-a descoperit vocația, să sară la beregata adevăratului dușman de serviciu, și anume ateii. Ceea ce a omis BOR, în setea ei nepotolită de a-și extermina ”dușmanii”, e că ea trăiește ȘI pe banii lor !

Iar lucrul acesta, pe care eu l-am ignorat, dar pe care l-a observat Anonimul, schimbă cu totul datele problemei. Că banii statului, adunați de la cetățeni, se duc la tot felul de bugetari șmecheri, asta e una; dar că anumiți bugetari șmecheri (clerul ortodox) folosesc acești bani pentru a semăna ura împotriva unor cetățeni ai statului… asta e cu totul altceva!

Mi-am definitivat poziția. Cât timp nu aud un yachtist că-i îndeamnă pe țărani să-i extermine pe neyachtiști (”turma rătăcită”?), am să strig sus și tare: popilor, sunteți ultimii oameni!

Remember

Au trecut 8 ani, chiar mai mult decat trebuie: la 7 ani fac ortodocsii parastas, apoi uita, cum e legea firii.

Eu n-am de gand sa uit. Si sunt destui ca mine. Desi mi-e teama ca degeaba tinem minte, deocamdata problema nu are un raspuns: cum sa-l opresti pe un soldat al lui Dumnezeu, daca-i hotarat sa moara?!

A inceput Ramadanul!

Bai, gata cu prostiile, mai terminati-va-ti cu mancatul, bautul si sexul: daca amaratii astia de musulmani isi acorda o luna de purificare, voi de ce sa fiti scutiti? Aud?

Io unul am inceput deja purificarea: am renuntat la mititei, la absint si la ouzo. Care oricum nu-mi placeau, dar orisicat!

Cine mai renunta la cate ceva? Hai, pe rand, sa ajunga renuntari la toata lumea!

Frumusete de tiganca

Mi s-a atras in mod politicos atentia (de catre o persoana bine informata) ca mai exista un motiv pentru care oamenii (si etniile) cu pielea mai inchisa sunt considerati „mai urati”, fata de cei cu pielea deschisa la culoare: anume, sugestia „clasei sociale”. In trecut, cand toate muncile manuale erau in aer liber (adica in agricultura - vorbesc de epoca preindustriala), cei care munceau (adica taranii) erau mai inchisi la piele fata de cei care nu munceau (adica boierii, nobilii, preotii, etc). Fenomen ulterior cunoscut sub numele de „bronzare”. Noi cei de acum ne chinuim sa ne bronzam (mai dam si bani pentru asta!) dar in trecut era o adevarata nenorocire: o piele era cu atat mai frumoasa cu cat era mai alba. Si asta nu numai in Europa, dar si in China (antica si medievala), si in Japonia, si in Islam. Bref: omul bogat, educat si nemuncit era mai „alb” decat omul sarac, ignorant si rupt de munca (de multe ori, rupt si in bataie!). Esti negricios la fata? Esti un nimeni, mars d-aci!

Efect colateral, amuzant: poate ca si asta e unul din motivele (nemarturisite!) pentru care istoricii romani au refuzat, timp de mai mult de un secol, sa admita existenta istorica a lui Negru-Voda si opera lui de intemeiere a Valahiei. Plus ca nici nu era roman de-al nostru, din coapsa lui Traian, era cuman migrator, aoleo si valeleu...!

Alta chestie: stiti de unde vine expresia aia despre nobili, ca au „sange albastru”? Pai de la carnatia femeilor germanice (din neamurile migratoare: goti, vizigoti, vandali, franci, longobarzi, gepizi, dracu' sa-i ia) care-au ajuns in sudul Europei, de se uitau localnicii la ele ca la urs: stiti cum sunt cei foarte blonzi, ca li se vad venele albastrui pe sub piele, mai ales la tample, la frunte si la incheieturi! La cei din sud nu se vedeau asa, ca e pielea inchisa, dar la blonzi si blonde...

Totusi, in traditiile popoarelor cu care au intrat in contact, desi „tiganii” au o imagine negativa, totusi „tigancile sunt frumoase”!. Cum vine asta, stau si ma-ntreb?!

Pai, in primul rand, tigancile tinere erau frumoase, nu toate tigancile: asta a lui Grigorescu, cati anisori sa aiba? Intre 15 si 17, as zice io, cu ochiul meu de bosorog libidinos. Ia ziceti-mi mie poporul care n-are femei frumoase la varsta asta!

Doi la mana, cine facea aceasta judecata de valoare? Barbatii o faceau, doar nu femeile! Si ce inseamna la un barbat „Ia uite o femeie frumoasa”, daca nu altceva „Ia uite o femeie cu care as vrea sa fac sex”, ia ziceti? Dar cu femeile din propriul lor popor (roman, bulgar, ceh, polon, german, croat, sarb, grec, rus, etc), barbatii respectivi nu prea puteau face sex fara sa le ia de neveste - in schimb, alta era socoteala cu tinerele tiganci dintr-o satra nomada, care venea si pleca, „fara obligatii”. Asta a si fost originea salbei de galbeni cu care se impodobeau tigancile (si ulterior, romancele - ca sa nu zicem c-am invatat si noi ceva de la tigani): dovada sex-appeal-ului posesoarei, reprezentata in mod palpabil de respectivele monede. Obiceiul de a darui un galben tigancii cu care faceai sex a dainuit pana tarziu, cel putin in Tarile Romane, mai inapoiate fata de Europa Centrala: „Deopotriva prietenoase imi surad din trecut, cu dinti albi, si alte chipuri de tigani si tiganci; cu o tiganca am gustat intaia oara dragostea, o tiganca de la zid. Purta floare rosie la ureche si umbla dansand. Aveam saisprezece ani. Era pe vremea salcamului, seara, dupa ploaie. I-am dat un galben si am uitat s-o intreb cum o cheama. Si n-am mai intalnit-o”.

Citatul e din „Craii de Curtea Veche”, pg 135 - 136, editura Art, 2008, ISBN 978-973-124-289-7. Zic asta in caz ca nu ma crede careva si are chef sa ma verifice, daca nu cumva indrug brasoave!

Ergo: tigancile nu erau „mai frumoase” decat femeile altor neamuri, dar erau mai sarace si mai accesibile. De aici, drama!

Pentru femeile-alea din alte neamuri, nu pentru barbatii lor...

Atelier Neagu Djuvara (2)

Sunt consternat! Sunt perplexat! Sunt confuzat pana peste poate! Bre, eu nu zic ca teoria profesorului e usor de inteles, da’ nici in halul asta! Din feed-back-ul de la voi am realizat cu stupoare ca n-ati inteles ce vrea sa spuna omul, si e pacat, bre, ca spune bine, chiar de exceptie. Numa’ ca una zice el, basca intelegi voi!

Reiau pe scurt, cu o comparatie pe care-am clocit-o azi noapte, ca si-asa n-am putut sa dorm de propriul meu sforait: un om face parte dintr-un popor (sau “o limba” cum zice Djuvara), asa cum o celula face parte dintr-un tesut; un popor face parte dintr-o cultura, asa cum un tesut face parte dintr-un organ; o cultura face parte dintr-o civilizatie, asa cum un organ face parte dintr-un corp omenesc. Ca si un corp omenesc, o civilizatie se naste, traieste si moare, iar durata medie de viata este definita (adica nici o civilizatie nu este nemuritoare, cu atat mai putin o cultura, un popor sau un om).

S-nteles pan-aici? Bun, continuam: luam un om, preferabil cu mustata, si vedem ce-i cu el: face parte din poporul roman, din cultura est-europeana, din civilizatia occidentala. Ce-i asa mare inginerie?

Ce e “civilizatia occidentala”? Pai e civilizatia care s-a nascut in jumatatea de vest a Europei, acum 1700 de ani, si care a cuprins acum intreaga lume, cu trei exceptii: civilizatiile chineza si indiana, pe care le cuprinde acum, in timpul vietii noastre, si civilizatia islamica, pe care n-o va cuprinde in acest timp (motivele sunt prea complicate pentru un blog).

Care au fost varstele civilizatiei noastre? Aceleasi ca varstele unui om: intre anii 300 si 1300 si-a trait copilaria (“epoca eroica”, cum zice profesorul), timp in care s-a tinut de bataie si de povesti (exact ca un copil), intre 1300 si 1520 si-a trait adolescenta (“epoca de inflorire”), timp in care s-a tinut de incercari, explorari, experiente in toate directiile (nu comentez ce “experiente” ati incercat voi in adolescenta, eu nu m-am tinut de asa ceva!), intre 1520 si 1991 si-a trait tineretea (“epoca regatelor combatante”), timp in care s-a tinut de cariera, luptandu-se cu toti cei care doreau acelasi scaun de director, iar din 1991 isi traieste maturitatea ("epoca imperiala"), timp in care ii prigoneste pe toti cei care tanjesc la scaunul ala de sef.

Nu stiu, bre, da’ mie nu mi se pare greu de inteles. Buninteles ca partea cea mai interesanta am sarit-o (“razboiul de 77 de ani”, zice profesorul), adica momentul in care ultimii cinci carieristi ramasi in lupta (pentru scaunul de director) s-au luat la bataia finala, din care-a iesit invingator unul singur in 1991, ce s-a si catarat in scaun si de-atunci se pisa pe toti. Ca razboiul asta de 77 de ani e facut din trei parti (primul mondial plus al doilea plus al rece), nu va mai zic, ca stiu ca v-ati prins deja: pai ce facem aicia, domnule?!

In incheiere, ceva si despre “noi, romanii”: civilizatia in care ne-am nascut noi ca popor (cea bizantina) a murit, iar in asta de acum ne-am bagat cam tarzior, da' bine ca ne-am bagat si-atunci. Reiau intrebarea de data trecuta: ungurii in care civilizatie s-au nascut? Si cand au intrat in cea occidentala? Dar tiganii? Sau astia nici n-au intrat... ?!