vineri, 30 mai 2008

“Despre limita”

Da, domnilor, stiu ca sunteti destepti, si ca l-ati citit pe Liiceanu! Da’ nu despre filozoful de afaceri vreau sa va zic, nici de limitele lui, ci de ale mele. Care, intr-un fel, ar putea fi si ale lui, ca si el e ateu. Ma rog, un fel de, ca altfel s-ar certa cu cel mai bun prieten!
E vorba de limitele ateismului. Limita, de fapt. Incep prin a repeta ca ateu nu este cel care “stie el” (?!) ca nu exista Dumnezeu, ci cel care crede ca nu avem nicio dovada c-ar exista. Dovezile sunt treaba stiintelor, iar pana acum nici o stiinta nu a adus vreo dovada, de nici un fel. Cel putin stiinta filologiei (care chiar este stiinta, in pofida a ceea ce zic multi dintre voi) a adus numai dovezi contrarii: toate textele “sfinte”, ale tuturor religiilor, ale oricarei religii, sunt scrise de oameni, fara nici o contributie din “afara” (contributie a Cuiva, ca sa fie clar).
Aici insa intervine o chestie, o limita: de unde stiu eu? Adica, de unde am informatia de mai sus? Din cartile unor oameni de stiinta. Da, dar eu nu-i pot verifica critic pe savantii respectivi! Trebuie sa-i cred pe cuvant, din moment ce n-am acces la cunostintele lor, ca sa nu mai zic de accesul la texte. Deci, in ultima instanta, ateismul meu se bazeaza tot pe credinta: cred in ce spun altii. Daca ei se inseala, eu traiesc intr-o minciuna. Daca ei vor sa insele pe altii, eu tot intr-o minciuna traiesc.
Nu stiu daca sunt clar, asa ca dau alt exemplu: stim cu totii ca Einstein a dat din el teoria relativitatii restranse, undeva prin al doilea deceniu al secolului XX, si ca teoria s-a dovedit corecta (experimentele au confirmat-o). Dar, initial, cei care l-au citit pe Einstein nu aveau nici ei posibilitatea de a-l verifica critic, pentru ca mai nimeni nu avea pregatirea matematica de a-i urmari demonstratia (cica erau numai 5 oameni pe lume care l-au putut intelege pe Einstein, atunci cand a publicat!). Se spune ca nici acum n-ar fi mai mult de cateva sute. La fel, in 1995, cand Andy Wiles a demonstrat marea teorema a lui Fermat, zice-se ca erau in sala vreo 200 de persoane, dintre care numai patru au putut sa “mearga” cu Wiles pana la sfarsitul demostratiei – pe restul i-a pierdut pe drum, cam ca proful meu de mate din liceu, cand ne preda integralele. Pe mine ma pierdea primul, garantat: ma trimitea sa ud buretele, macar sa fac si eu ceva util la ora lui…
Asta e diferenta naspa dintre stiintele naturii si stiintele omului: in stiintele naturale, orice teorie, sustinuta matematic sau nu, poate fi supusa experimentului, si deci confirmata sau infirmata. In “umanioare” (cum zice Liiceanu) n-ai cum sa faci asta: vorbesti si iar vorbesti, pana-ti amortesc falcile, si nu convingi pe nimeni de nimic. Asa ca te apuci si decizi pe cine vrei sa crezi: pe savanti sau pe teologi. Orice ai alege, din punctul tau de vedere e tot o problema de credinta: daca nu cunosti greaca veche si aramaica, n-ai cum sa verifici ce spunea Predica de pe Munte in original. Trebuie sa-l crezi pe cuvant pe ala de ti-o traduce si interpreteaza.
Nasol!

12 comentarii:

cristi spunea...

Ma Mihai,daca ai cunoaste greaca veche si aramaica si ai avea acces la texte ce crezi ca ai rezolva?Sigur,admitand ca mai exista textele originale si nu copii din sec XI.Ti-ai dedica niste zeci de ani unei noi traduceri.Si?Ai elimina citeva contradictii sau ai crea cateva noi.Si?Sant niste texte scrise de oameni,asa cum or putut receptiona mesajul divin.Niciodata nu o sa poti demonstra ca a fost sau nu a fost un text indus prin telepatie de Cineva,sau pur si simplu cel care a scris textul a bagat atata hasis in el ca avea halucinatii.
Tot ateismul tau se invarte in jurul Bibliei si nu stiu daca ea este chiar atat de importanta.Ce parere ai de reancarnare,energii pozitive si negative,spiritism,telepatie,teleportare si civilizatii extraterestre?

becali spunea...

numai hahalere scrie peacia, va dau treijdamii de euro numa sa nu va mai apropiati de calculator, obiectul dracului. vedeti ca am 2 baieti buni ptr care garantez, la capitala pe Fuciu, la 4 pe Gaf-Deac ( http://www.gaf-deac.ro/ ). ai ceau

fuciu spunea...

cred ca voi astia il injurati pe amicul gaf-deac pe siteul lui, intelectualilor de mucava. las ca va aflu eu, voi incepe cu singurul pe care-l stiu, mihai buzea !!!

gaf-deac spunea...

eu il stiu pe misu, e baiat de calitate si de cantitate (la beri). Votati-ma si voi face din fondurile primariei sect 4 un Fire Club in sector, un Fire cu manele!!!! Ok, cedez, ce nu fac eu ptr voturi: actionar majoritar va fi Don, bodyguard sef Mirescu, dir gen Nea Vasile si Octi are intrarea free. hai bahtalo !!

cattani spunea...

ma voi ocupa personal de caz, cred ca totusi va trebui sa fac o reconstituire http://www.youtube.com/watch?v=Mm1pyDSM9Xg&feature=related

cristi spunea...

scuze ca nu stiu sa scriu corect chiar toate cuvintele in romana:
e chiar logic sa se scrie reincarnare, dar mie i-mi place sai zic reancarnare. Uneori i-i zic chiar reancirnare.
Gica, tu ma-ntelegi, ce dracu!

un votant spunea...

Totusi, sa nu-l uitam pe omul Nila Puskin.
http://www.ziarulprahova.ro/articol~categorie-politica~stire-36889~nila-puskin-candidat-la-functia-de-primar-la-valenii-de-munte.html

Valenii are nevoie de el!

misu spunea...

@cristi: pai, in jurul cui sa se invarta?! In jurul Cuvantului revelat, normal! Ca doar oamenii obisnuiti numai la ala au acces (nu e vorba, ca nici la ala n-aveau, acum 400 de ani: nu stiu daca stiti, dar inainte de Reforma, daca un laic - id est, ne-popa - era prins ca are o Biblie in casa, era pasibil de pededeapsa cu moartea. Misto biserica, bine aplicat mesajul din Predica de pe Munte, ca tot vorbiram de ea!). Daca as fi vreun Ales, as fi avut si eu parte de o experienta directa (revelatie, iluminare, extaz, sau cum ziceau comunistii, "dumirire") - dar uite ca n-as nici un fel de Ales. Daca aveam sansa sa-l fi ascultat pe un asemenea om predicand, cine stie, poate m-ar fi convins; eu l-am ascultat pe parintele Galeriu, care nu m-a convins deloc, sau marog, m-a convins sa citesc si eu Biblia, se cunoaste cu ce urmari pentru religiozitatea mea.
Ergo, n-am avut parte de mantuire nici direct, nici prin intermediul vreunui Ales, nici prin intermediul Cuvantului revelat (textul). Cum as fi putut sa fiu altcineva decat sunt acum...?!
Zici ca "...nu stiu daca ea este chiar atat de importanta" (Biblia). Pai cum sa nu fie? Crestinismul este o religie extrem de structurata, cu o dogma elaborata in sute de ani, cu zeci de biserici mari care se lupta pentru suprematie (fiecare detine "adevatara cale"). Sa fiu si eu un crestin ca toti romanii, care confunda Pastele cu Craciunul si habar n-au ca Isus a fost evreu? Nu, mersi. Mai bine ateu cinstit si constient, decat "credincios" post-comunist, cu mintea varza.
Vad ca nici tu nu prea le ai: crestinismul respinge reincarnarea. Total! "Trupul nestricacios" pe care il vor primi cei alesi, la intoarcerea Mantuitorului, e alta mancare de peste, altceva decat o reincarnare oarecare (asta-i concept budist). Energiile "pozitive si negative" - te referi probabil la biocampul pe care il are orice fiinta vie, si a carui cercatare e acum una dintre stiintele de frontiera (asta, daca chiar ai vrut sa ma verifici, daca stiu ce-i ala!). Spiritismul a fost o moda care a trecut, desi admit ca exista marturii foarte oneste, inca inexplicabile. Telepatia e si ea o zona de frontiera a cercetarii, si avand in vedere imensa ei aplicabilitate militara, nu ma indoiesc ca exista rezultate remarcabile, deocamdata secrete pentru civili. Teleportarea e domeniu science-fiction, deocamdata. Nu stiu despre subiect mai mult decat am vazut in Star Trek.
Interactiunea speciei noastre cu alte specii mai avansate tehnologic e un subiect gras. Merita un post propriu, zic.
Auzi, da' ce treaba au toate astea cu credinta crestina?! Ca ea, credinta, n-are nici o treaba cu ele! Nimic! Rasfoieste putin literatura bisericeasca (cel putin cea ortodoxa) si-o sa te lamuresti: baietii sunt in Evul Mediu. Ala intunecat, Dark Age. N-au habar de nimic, afara de razboiul lor ideologic cu "papistasii". De Reforma nu par sa fi auzit, iar de avansul stiintific sa nu mai vorbim. Sau, ma rog, unii au auzit: "No auz, ma, ca s-or dat maimutele jos din copaci si s-or facut oameni! Ha, ha, ha!".

cristi spunea...

a)ce intelegi prin mantuire? pentru prima data aflu ca poti fi mantuit "direct","prin intermediul unui Ales",sau al"Cuvantului revelat".
b)Biblia este foarte importanta pentru crestinism,dar faptul ca nu crezi in ea nu inseamna ca esti ateu.
c)crestinismul respinge reancarnarea?eu cred in reancarnare,desi nu sant budist.Probabil nici crestin,dar sigur nici ateu.Mi se pare mai plauzibil decat mielutzul care trage un pui de somn cu capul pe spinarea prietenului sau drag tigrul,pe campia Edenului,la umbra.
d)prin energii poz si neg nu ma refeream la aura aia energetica emanata de orice fiinta.Nu stiu cum sa-ti explic,dar sant sigur ca stii despre ce e vorba.Cand cineva se gandeste de bine la tine creeaza un camp energetic care te ajuta,toate iti merg din plin;Cind cineva se gandeste de rau (invidie de exemplu)se creeaza un camp defavorabil,te simti blazat si poate merge pana la dureri de cap si rau fizic(deochiul).Hai sa-ti povestesc o treaba reala:acum vreo 10 ani mi-am luat masina noua.Am ajuns dupa cateva zile cu ea,cu treburi si pe la un furnizor de al meu.Doamna patroana m-o vazut in masina si o venit sa ma felicite.Am simtit in aer o invidie din aia bolnavicioasa,de mi s-o zbarlit parul pe mine.Cucoanei ii era ciuda ca nu m-o jumulit destul de bine.Dupa ce ne-am terminat discutia si am vrut sa plec,nu pornea masina;ii dadeam cheie si nu o lua,masina fiind in stare perfecta de functionare.Dupa ce s-a indepartat tipa,a pornit la sfert de cheie.Este un ex clar de energie negativa.

misu spunea...

@cristi:
a) pai ce inteleg crestinii toti: "mantuire" e cand stai de-a dreapta Tatalui, in loc sa te dai hutza pe genunchii Satanei. Se pare ca io m-am calificat la "hutza".
b) ba inseamna. "ateu" este "a-theos", cel fara dumnezeu, adica; sau mai exact, "cel fara nici un zeu". e o diferenta intre ateu si pagan, din punctul de vedere al crestinului: ateul nu apartine nici unui zeu, pe cand paganul apartine unui zeu fals (ma intreb cum o fii aia...). Si, buninteles, cum fiecare biserica zice ca numai zeul ei e ala bun... trage tu singur concluzile.
b') acu' m-am lamurit: si tu, ca si marea majoritate a romanilor, nu faci diferenta intre "ateu" si "materialist". Ateul crede ca, deocamdata, nu exista nici o dovada e vreunei divinitati, desi exista nenumarate "pete albe" in cunoasterea omeneasca - id est, stiinta. Ca, adica, stiinta nu are raspuns intr-o gramada de chestiuni - nu are INCA! Dar exact asta este progresul: tot mai multe intrebari isi gasesc raspunsul, clocind buninteles alte intrebari - ghinion!
Materialistul crede ca nu exista nimic afara de materie, si ca stiinta a raspuns deja la toate intrebarile, si ca, gata, de-acum nu mai e nimic de explorat, cautat, cercetat si aflat - gata cu prostiile, toata lumea la munca, sa construim socialismul si societatea fara clase multilateral dezvoltata. Ori de cate ori auzeam textul asta de la idioata de invatamant politic, d-abia ma retineam sa nu-i raspund politicos, "S-o construiasca ma-ta"
c) daca ai ales sa crezi in reincarnare, esti budist. Ce sa facem! Spune-mi in ce crezi ca sa-ti spun ce esti. Nu pot sa nu ma gandesc la cumnata-miu (foarte bun prieten, in acelasi timp), care m-a sunat din America: "Alo, fraere? Ia zi, ba, io de ce religie sunt?!". "Ejti ortodox, bai trei surcele, nici atata lucru nu stii?!". Iar el: "Stiu si io, ba, ca-s ortodox, da' de care fel? Ca m-a-ntrebat speriatii astia!".
d) pai biocampul este exact de descrii tu. Punct cu punct, asta e. Zic ca e stiinta de frontiera, pentru ca pana acum se poate dovedi existenta lui decat la doar cativa centimetri de piele, nu la distanta. Or, toate draciile astea de influente, telepatie, ghicit, deochi (mal evil, cum spun englezii, mari oameni, sau mal'occhio, cum zice geanta latina, mici oameni!), toate astea sunt manifestari LA DISTANTA ale biocampului - iar stiinta actuala zice ca nu se poate. Ca taranul de la Zoo, cand vede girafa: "Animalul asta nu exista!". Plus ca asiaticii, pupa-le-as buca lor, zice ca biocampul se pastreaza si dupa moartea respectivei fiinte, si ca este transferabil: de aici praful de oase de tigru, de penis de iepure, de corn de rinocer, de maica ma-sii; sau dormitul pe piele de caprioara - slab! Prefer categoric sexul pe blana de urs! Daca nu s-o gasi polar, merge si d-al nostru, numa' sex sa fie!

misu spunea...

@misu: erata!
in loc de "pentru ca pana acum se poate dovedi existenta lui decat la doar cativa centimetri de piele", a se citi "pentru ca pana acum NU se poate dovedi existenta lui decat la doar cativa centimetri de piele".
Scuze!

misu spunea...

Observ ca au inceput sa scrie toti imbecilii la mine pe blog. Scrieti bai nene in alta parte.