miercuri, 8 iulie 2009

Mandria nationala


Nu stiu cum se face, ca de la Michael Jackson am ajuns la Horicson si de aici inapoi la problema nationala, de parca n-as fi satul de ea. Dar din intamplare am citit o revista de femei (Tango, parca), mai isteata decat altele, unde semneaza si Simona Catrina; acolo e iarasi vorba de chestia asta, “mandria de a fi roman”, la care horicsonienii dau un raspuns net (“im-po-si-bil!”), iar nationalistii unul la fel de net (“e obligatoriu!”). Eu unul nu sunt nici una nici alta, si nu sunt nici Simona Catrina, asa c-am sa incerc un raspuns propriu.

Intai de toate, o problema de principiu: cum pe lumea asta nimic nu exista daca nu e pus intr-o relatie, la fel este si “mandria nationala”: fata de cine sunt eu mai breaz, ca sa ma tin mandru? Iar daca sunt un caca-maca, din nou, fata de cine?

Bun, din moment ce Romania e o tara europeana, cred ca singura comparatie decenta e cu alte tari europene, nu cu Statele Unite, Canada sau China (cum vad ca fac tot mai multi romani calatoriti, mai ales horicsonienii). Ergo, intre tarile europene, unde e Romania mea?
Pentru asta, propun sa impartim Europa in cinci categorii, in functie de trei criterii: istoria (id est istoria militara); contributia la progresul stiintific; contributia culturala. Uite cum vad eu tarile Europei, din acest punct de vedere:

Categoria 1: Anglia, Franta, Germania.

Categoria 2: Olanda, Spania, Italia, Suedia, Polonia, Rusia.

Categoria 3: Irlanda, Belgia, Portugalia, Austria, Croatia, Ungaria, Romania, Bulgaria, Serbia, Grecia, Turcia, Cehia, Lituania, Finlanda, Norvegia, Ucraina, Danemarca.

Categoria 4: Bosnia, Slovenia, Albania, Belarus, Slovacia, Islanda, Cipru, Malta, Estonia, Letonia, Elvetia, Muntenegru, poporul basc, Republica Moldova.

Categoria 5: Lichtenstein, Andorra, San Marino, insulele Faroe, Luxemburg, Vatican, teritoriul Kosovo, oblastul Kaliningrad, poporul rroma (tiganii), gagauzii, Transnistria, alte minoritati.

In concluzie, eu unul, ca roman, nu vad de ce mi-as tine coada pe sus fata de altii, dar nici de ce ar trebui sa umblu cu botul in pamant. Fac parte dintr-un popor mijlocas, aflat pe undeva pe la mijloc de clasament. Vorba lui Cartarescu, nu un roman a descoperit America, dar un roman a inventat stiloul.

Pe de alta parte, chestia asta cu mandria nationala mi se pare cumva gresita de la bun inceput: care este meritul meu? Cu ce-am contribuit eu la faptul ca, acum un secol si ceva, lui Petrache Poenaru i-a mers mintea si-a facut o inventie ca asta? De ce “mandria nationala”, pentru faptele unor conationali, ar trebui sa sa rasfranga si asupra mea?!

De unde si pana unde dreptul de a ma impauna cu meritele altora, doar pe criteriul etnic al apartenentei la un popor anume?

Nota: imi dau seama ca “impartirea pe categorii” facuta de mine nu ar placea multora: pai zi-i unui italian ca el e european de mana a doua, ca te mananca de viu!

8 comentarii:

InBonobo.com spunea...

Poenaru a primit primul patent - istoria il consemna pe un calif egiptean ca fiind utilizatorul primului stilou cu cateva secole mai devreme. Fii deci mandru ca esti conationalul celui care a primit primul patent pentru stilou :)

Cat despre locul pe care situezi Ro, mii se pare nitel cam optimist, dar mai bine pe + decat pe - :)

Anonim spunea...

Nu inteleg pe ce criterii pui Suedia in cat. 2, fata de restul Scandinaviei - Norv, Fin, Danemarca- pe 3.
Si Spania tot la 2 ar fi.

De asemenea si Turcia tot pe 2 ar fi pe criteriile tale (ma rog, asumand ca Turcia e in Europa, ceea ce io personal nu subscriu si nu cred ca ar fi in listingu asta).
Ar fi fost interesant efectiv de facut matrixul cu tari vs categorii(cu puncte), si vazut mai transparent cum punctezi la fiecare.
Da cu Romania cred ca ai dreptate!

lollitta spunea...

uf, eu de patriotism in exces nu prea am suferit. poate de lipsa, cand se uita lumea ciudat la mine pentru ca nu imi declaram sus si tare mandria nationalista. in fine... o sa dispara si treaba cu tarile, in curand. Si-o sa ne certam pe care continent e mai puternic, dupa

misu spunea...

@ inBonobo: pai asa si Nicolae Paulescu a inventat "prima" insulina, dar nu i s-a recunoscut inventia (sau descoperirea, ma rog). Asa ca tot patentele scriu istoria, afurisitele!

repet: eu nu unul nu ma simt mandru pentru ce-a facut altcineva, fie roman, ungur sau lapon. As vrea sa fiu mandru pentru ce-am facut eu, dar cum pana acum n-am facut nimic... nu sutn mandru deloc. Asta e!

Despre locul "Ro": pai daca am bagat si Bulgaria in aceeasi oala (categorie), zic eu ca totusi e corecta plasarea Romaniei ca "tara europeana de mana a treia".

@ anonymous: pai cum pe ce criterii?! Imperiu a avut? Avut! Inventii si descoperiri stiintifice au facut? facut! Literatura, muzica, arta plastica au dat? Dat! Pai atunci cum sa nu-i bag in categoria a doua?!

Si-au avut si regina lesbiana! Pai numai pentru asta si tot meritau sa salte mai sus decat restul scandinavilor...

Spania chiar e la 2. Mai citeste odata postul, cu mai multa atentie.

Turcia?! Pai ce inventii li se datoreaza turcilor?! Prima lor istorie coerenta le-a scris-o Cantemir, in secolul 18. Doar cu un mare imperiu militar nu intri in categoria 2, pare rau!

@ lollitta: nici eu nu am suferit de patriotism, dar am suferit de acuzele compatriotilor mei, cum c-as fi "pupincurist filomaghiar" (ce cretinism, cum sa fiu asa ceva, cand eu nu le vorbesc limba?!).

Curandul ala in care-o sa dispara identitatile nationale n-o sa vina in timpul vietii mele, de asta sunt sigur. Dar sper sa vina cat mai repede, da! Sa scape si Europa asta din tulburarile hormonale ale pubertatii si sa se maturizeze odata, ca mult timp nu prea mai are...

InBonobo.com spunea...

interesanta chestia cu insulina, n-o stiam.

misu spunea...

@ inBonobo: pai cum nu stii de Paulescu, coane? Ca meritul pentru descoperirea (de fapt, izolarea) insulinei i-a fost conferit unui canadian de-al lui matale: http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Banting

misu spunea...

@ all: asa cum ma asteptam, criteriile propuse de mine au fost violent combatute, prin comentarii sau prin mailuri. totusi, nu cred ca sunt chiar prost alese, avand in vedere ca statutul unei tari europene depinde in primul rand de contributia la Europa de azi. dar, desigur, inteleg ca exista si pareri complet diferite de ale mele.

@ amalia: criteriile propuse de tine (dealtfel, ai fost singura care m-a criticat propunand altceva in schimb!) au fost:
- ecologie
- grad de civilizatie (curatenie, preocupare pentru bunurile comune, respect pentru preocuparile celorlalti etc.)
- implicare sociala

In cazul asta, tarile din "categoria 1" ar fi cu totul altele: Luxemburg, Elvetia, Norvegia. Inteleg eu cam ce vrei sa spui, dar iti atrag atentia ca punctul tau de vedere e complet anistoric, adica excesiv preocupat de prezent. E ca si cum ai spune "astea sunt tarile in care mi-ar fi convenit mie sa traiesc"; ceea ce n-are nimic de-a face cu "identitatile nationale europene" si ierarhizarea lor. Dar asta era subiectul, nu standardele de viata!

@ samo: inteleg ca tu vezi Italia in categoria 1 iar Polonia in categoria 3, cu noi. Iar pe bulgari i-ai retrograda in categoria 4 (gusturi!). In privinta abordarii principiale a nationalismului ("nu pot opera cu jumatati de masura cand e vorba de tara sau de religie"), eu traduc parerea ta in termenii mei: "cand e vorba de tara sau de religie, nu pot fi decat extremist". Iti inteleg punctul de vedere, dar, evident, eu cred exact opusul: tocmai in aceste privinte are sens sa fii relativist. Mai ales in acestea!

@ grecku: esti tampit. si meschin. ura fara de Franta si francezi ("franceji", cum scrii tu, pentru a-ti proba inca o data maruntenia) te orbeste si iti intuneca si bruma de judecata pe care o mai aveai. urmatorul pas care e? sa devii si tu pupincurist al rusilor, ca stim-noi-cine...?!

Ala care este spunea...

Bine bine, dar dupa ce vor disparea identitatile nationale si notiunea de "tari", iti dai seama ca Romania va fi Caracalul Europei ?