Te-ai exprimat frumos, mon ami, coerent, articulat și argumentat, dar din păcate nu îți pot da notă de trecere. Pentru că iar ai făcut-o p-ăla care n-a înțeles subiectul. Metoda clasică a elevilor ageri la minte, dar leneși la studiu. Ne vedem în toamnă. Asta e!Subiectul nu era „Oferiți o justificare a religiozității umane, în general, și a religiozității ortodoxe, în special”. Subiectul era: „Oferiți o justificare pentru includerea «genelor» în enumerarea «proletariat, luptă de clasă, gene» din textul lui Alin Fumurescu”. Atât.
Ce voiam să spun, dar te-ai făcut că n-ai înțeles: este prostesc, ridicol și descalificant să operezi cu astfel de mingicării pentru a-ți susține punctul de vedere (mă refer la Fumurescu, nu la tine). Și eu pot face asta: „Torquemada, Chiril din Alexandria, Fumurescu”, sau „Baba Cloanța, Bau-Bau, teorema lui Thales”, sau „Ceaușescu, Stalin, Darwin”, sau „Războiul Troian, Războiul Stelelor, Al Doilea Război Mondial”, sau „tarapa, blazer, kukri”. În toate aceste cazuri, trivializez, reduc la derizoriu forța unui argument (religiozitatea lui Fumurescu, corectitudinea unui instrument matematic, validitatea evoluționismului, istoricitatea unui război, existența unei arme) prin listarea lui alături de făcături.
Ce înțelege omul simplu, dacă eu îi spun că am doi prieteni imaginari (pe Jimmy și pe Gef) și pe tine, mon ami? El înțelege că tu nu exiști! La fel face și Fumurescu: pune genetica pe același palier de credibilitate cu marxismul.
Eu nu îți contest ție (și nici lui Fumurescu) sinceritatea sentimentului religios. Își contest lipsa de onestitate în susținerea punctului de vedere. Contest metoda „creștinească” a luării în derâdere a oricărui fapt ce nu se pupă cu viziunea creaționistă propusă de toate religiile (în afară de budism, dar nici ăla nu-i mai breaz, am să explic altă dată de ce). Contest ignoranța voită în care se complac persoanele religioase și refuzul lor de a se informa, fie și superficial, despre „ce mai e nou” prin științe ca geologia, astronomia, genetica și paleontologia. Sincer, nu înțeleg de ce vă e frică. Eu am citit și Biblia, și destule studii biblice, fără să mă simt degradat cu ceva. Tu de ce nu tratezi cunoștințele ateilor cu același respect cu care ateii tratează Scripturile?
Închei cu o amintire comună, a ta și a mea. La beție, într-adevăr. Dar am ținut-o minte și mă simt și azi la fel de jenat cum m-am simțit și atunci: „I-auzi una! S-au dat maimuțele jos din copaci și s-au făcut oameni, hă, hă, hă! De ce nu se dau și-acum jos, ca să se facă iar, dacă-i pe-așa?!”.
4 comentarii:
Fumurescu da dovada de o ignoranta extraordinara.
Prin anii 70 in cercurile academice din SUA era o puternica rezistenta impotriva psihologiei evolutioniste si de fapt a oricarei sugestii cum ca comportamentul uman ar fi determinat de altceva decat de societate.
Exista cazuri in care unii care prezentau date cu privire la ereditatea unor trasaturi de comportament erau acuzati de nazism si genocid.
Cine opunea atata rezistenta? Ideologii de stanga. Opuneau rezistenta ipotezei relevantei genelor incluziv cu citate din Marx.
De fapt Marxistii au avut probleme cu stiinta in masura in care dogmele materialismului dialectic erau depasite de catre revolutiile stiintifice ale secolului trecut. Lenin nu putea accepta teoria Big Bang, de exemplu. Genetica si interpretarea Copenhaga a cuanticii se aflau si ele pe liste negre.
Acuma vine Fumurescu si rescrie istoria.
Cred ca am fost prea subtil... :P
Ce am vrut sa zic este ca sintem niste limitati. Cautam sa ne depasim conditia umana dar sintem limitati, pe de o parte, de preconceptiile personale si, apoi, de imperfectiunea individuala.
Cu alte cuvinte Fumurescu atita a putut sa dea din el. Chiar si dupa a mea parere inculta (chiar nu stiu cine este acest ne-interesant Fumurescu) articolul scris de el este sub-mediocru.
Faptul ca el se declara crestin nu il face sfint si de altfel nici pe mine si nici pe altcineva in aceasta postura. Asa ca este lipsit de tact sa il urci pe un piedestal doar ca sa ii cauti nod in papura si sa-i zici "asa sinteti cu totii!".
Sfatul meu este sa nu te injosesti, ci sa cauti adversari seriosi care se pricep la teologie in masura in care si tu te pricepi la stiintele enumerate de tine (genetica, etc).
In final, pot sa zic ca te-am iertat de iesirea asta in care ma bagi in aceeasi oala cu Fumurescu. Asa crestineste, vorbind :)))
@ Mai-mic-decit-micul: Nu stiu cat de subtil ai fost (la tine, lucru rar!), dar intr-adevar eu am ratat esenta (“ideea”) raspunsului tau.
La primul punct inteleg ca: nici noi, ateii, nici voi, credinciosii, nu avem instrumente fiabile pentru a explora numitul DINCOLO (ceea ce tu numesti “sa ne depasim conditia umana”). Diferenta e ca noi ne multumim sa exploram cu indarjire numitul DINCOACE (materia), pe cand voi va munciti sa trageti cu ochiul prin gaura cheii catre dincolo (“eliberarea sufletului ca sa ajunga la viata vesnica” – am citat din tine). Nu stiu daca va iese, dar, din partea mea, va urez spor si... noroc bun!
:)
La al doilea punct: Fumurescu e un lector la universitatea din Indiana, cum am si explicat, si un perseverent colaborator la site-ul public www.contributors.ro (ti-l recomand si pe aceasta cale. Pe site, nu pe Fumurescu!). De obicei, textele lui sunt bune si foarte bune, dar cu asta a dat o mare gherla. De care am profitat eu ca sa te atac personal.
Punctul trei : nu l-am urcat pe un piedestal, ci am facut ceva mult mai abil (si mai jegos, dar asta-i treaba mea). Adica am folosit propria lui tehnica (“listarea aberanta”) ca sa iti trag tie peste scafarlie: el a pus “genele” in aceeasi categorie de valoare cu “lupta de clasa”, iar eu te-am bagat pe tine in aceeasi oala cu el, adica in multimea celor care confunda marxismul cu evolutionismul. Vezi ce naspa e? Vezi cum ma simt eu, ca ateu, cand sunt pus in aceeasi oala cu d-alde Stalin & comp?
Punctul patru: necazul e ca eu nu ma pricep la teologie (in masura in care e ceea ce exprima cuvantul, adica “stiinta/discursul despre Dumnezeu”). Nu, cocos, imi declin orice competenta in privinta asta. Unde zic eu ca ma pricep, chiar daca nu foarte mult, dar oricum peste medie, este la “studii biblice” (cum am scris dealtfel si in text). Adica la filologia aplicata textelor canonice si necanonice care alcatuiesc corpusul primar al script-urilor (sic!) crestine. Ce vine in planurile doi, trei si patru, adica Parintii Bisericii si interpretari la interpretari la interpretari, nu ma intereseaza si din acest motiv nici n-am cea mai mica competenta in domeniu.
Punctul patru prim: da, aici ai dreptate, imi trebuie adversari bine pregatiti ca sa-mi pot exersa talentele polemice. Da’ de unde dracu’ sa-i scot?!
:(
Punctul cinci si ultimul: chestia asta cu “iertarea” e unul dintre foarte putinele avantaje pe care un credincios le are fata de un ateu. Imi inchizi gura fara drept de replica, pentru ca ce as mai putea eu spune, la ce jugulara as mai putea sari, daca tu imi zici “Puyule, umbla sanatos, Oterul te-a iertat!”...?!
@ anonim: Nu cred ca Fumurescu este ignorant. Cred ca este rau-intentionat. Adica malversationist. Adica a luat de buna americanizarea si-a uitat de unde-a plecat, si ce dupa ce reguli functioneaza lumea din care-a plecat el.
Bref: romanii (cei scoliti, nu prostimea) sunt o societate sceptica. La fel ca toti esticii. “No more big ideas”, cam asta pare sa fie rugamintea (minimala) pe care Estul o adreseaza liderilor sai de opinie. Romanii, mai ales, exceleaza: au incercat si teocratia legionarilor, au incercat si stalinocratia lui Dej, au incercat si national-comunismul ceausist, au incercat si democratia originala a lui Iliescu... nimic n-a mers. Pur si simplu, visul lui Zelea-Codreanu, ala cu “saltul in absolut”, s-a dovedit laba. Nimic altceva decat progresul lent si temeinic nu functioneaza. Ca e “temeinic” e bine (ma rog, bine-ar fi sa fie!), dar ce ne deranjeaza e ca-i “lent”! De aici multimea de solutii pentru arderea etapelor, de la Pavel Corut la Dan Diaconescu. Evident, nici Dumnezeu n-a fost lasat la o parte, ca solutie perfecta (”Noi suntem poporul teofor !”). Ihi.
Necazul cu Fumurescu e ca omul este consecvent pana-n panzele albe: daca esti de dreapta, esti religios si conservator, daca esti de stanga, esti ateu si progresist! Complet stupid acest ”pachet” cand e vorba de Romania, unde oamenii ”de dreapta” in privinta politicului sunt total ”de stanga” in privinta religiosului. Repet, subliniez, accentuez si insist: babele, pensionarii si incapabilii sunt coloana vertebrala a ”conservatorilor” si ”religiosilor” din Romania, iar ei sunt completamente la ”stanga” esicherului politic. Si e firesc sa fie asa, din moment ce ei ”conserva” propria lor viziune, formata in comunism, cu biserica ortodoxa ca singura forma de religiozitate tolerata si incurajata de Putere.
Nemivorbind de faptul ca formula de ”conducere colectiva” (soborniceasca) e de multa vreme folosita de comunisti si ortodocsi... lucru pe care fiecare dintre ei se fac ca nu-l observa!
:))
Trimiteți un comentariu