Nu înțeleg absolut nimic! De ce s-a făcut tevatură în jurul acestui film, ce reprezintă el? O breșă în arta cinematografică? De ce?! Pentru un cinefil din 2012, chiar și cu ceva cultură, filmul ăsta nu e nimic altceva decât un monument închinat de Orson Wells lui însuși. Mă scuzați, dar nu asta a făcut și Sergiu Nicolaescu toată viața lui? Și atunci de ce trebuie neapărat să râdem de moș Sergiu, dar să dăm pe spate când e vorba de ”maestrul” Wells? Doar pentru că e american?
Pentru cei la fel de tonți ca mine, iată
aici acțiunea, pe scurt: un tycoon de presă moare și ultimul lui cuvânt este
”Rosebud”. Un reporter pornește investigația, să dezlege misterul, să afle ce înseamnă
acest nume (dacă e un nume!). În cursul investigației, viața magnatului e
povestită și repovestită (din diferite puncte de vedere) de cei care l-au
cunoscut. Ni se conturează un portet (”O viață de om, așa cum a fost”). La final,
reporterul rămâne prost, fără să se prindă că ”Rosebud” era numele unei fabrici
de sănii, iar cu una din săniile alea se dădea magnatul, când era mic
(incredibil, chiar și marii oameni au fost cândva mici!).
Asta e tot. Poate
că pelicula are unele calități, accesibile criticilor de film, dar pentru mine
a fost deosebit de plictisitoare, iar Orson Wells insuportabil de plin de sine.
Bine, m-am prins și eu că ”trimiterea” filmului era la un personaj din epocă,
la unul Hearst, care a construit un imperiu mediatic și ulterior un castel în
California, castel pe care l-am și vizitat, dealtfel (în film, castelul e
ficționalizat sub numele de ”Xanadu”). Dar Hearst ăla e mort demult, iar
imperiul lui e oale și ulcele, ca toată presa tipărită, en passent fie spus;
bun, poate că în epocă o fi fost o mare îndrăzneală să faci un film despre unul
din puternicii zilei, dar acum? Ce relevanță mai are acum ”Citizen Kane”, prin
ce rezistă el în istoria filmului?
Diagnostic: sorry
pentru bunul domn Gorzo, dar ”Citizen Kane” este expirat. Case closed!
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu