Raspunsul oficial din deceniul 1979 - 1989 il stim: "Romania traieste ACUM epoca de aur! Traiasca-ne Carmaciul!".
Ma rog. Acum, serios: propun eu cateva epoci (alese asa fara argumentare), si numiti-o voi pe cea mai reusita (reusita = cea mai buna situatie a tarii din punct de vedere economic, militar, cultural):
1. Romania lui Kiseleff: 1829 - 1848
2. Romania lui Balcescu: 1848 - 1859
3. Romania lui Cuza: 1859 - 1866
4. Prima Romanie a lui Carol: 1866 - 1881
5. A doua Romanie a lui Carol: 1881 - 1916
6. Romania lui Averescu: 1916 - 1919
7. Romania reginei Maria: 1919 - 1923
8. Prima Romanie parlamentara: 1923 - 1930
9. Romania lui Carol cel Prost: 1930 - 1940
10. Romania lui Antonescu: 1940 - 1944
11. Romania regelui Mihai: 1944 - 1947
12. Romania Anei Pauker: 1947 - 1952
13. Romania lui Dej: 1952 - 1965
14. Prima Romanie a lui Ceausescu: 1965 - 1971
15. A doua Romanie a lui Ceausescu: 1971 - 1979
16. A treia Romanie a lui Ceausescu: 1979 - 1989
17. Prima Romanie a lui Iliescu: 1989 - 1996
18. A doua Romanie parlamentara: 1996 - 2000
19. A doua Romanie a lui Iliescu: 2000 - 2004
20. A treia Romanie parlamentara: 2004 - 2007
21. Romania europeana: 2007 - prezent
Ce-o mai fi, om vedea... deocamdata, zic sa aleaga fiecare o "epoca de aur" si o "epoca de tinichea" si sa-si sustina optiunea, sa le confruntam. Pentru mine e clar: best three ar fi, in ordine, 2007 - prezent, 1923 - 1930, 1881 - 1916 (argumente: situatia economica, cea militara si cea culturala au fost "in urcare"), iar worst of three, sa zicem: 1947 - 1952, 1979 - 1989, 1952 - 1965 (aceleasi argumente: tara era saracita, lipsita de armata si de aliati, izolata cultural).
P.S. Da, stiu si eu c-am transat perioadele astea cam din burta, si ca le-am numit aleator, dupa cea mai importanta personalitate politica a momentului (asta, dupa mintea mea! Istoricii au cam alte pareri...) - dar smecheria e sa raspundem la intrebarea: Romania sta acum mai bine decat in trecut? Se poate sustine coerent asa ceva? Putem trai o "epoca de aur" si nu ne dam seama....?!
Ce-o mai fi, om vedea... deocamdata, zic sa aleaga fiecare o "epoca de aur" si o "epoca de tinichea" si sa-si sustina optiunea, sa le confruntam. Pentru mine e clar: best three ar fi, in ordine, 2007 - prezent, 1923 - 1930, 1881 - 1916 (argumente: situatia economica, cea militara si cea culturala au fost "in urcare"), iar worst of three, sa zicem: 1947 - 1952, 1979 - 1989, 1952 - 1965 (aceleasi argumente: tara era saracita, lipsita de armata si de aliati, izolata cultural).
P.S. Da, stiu si eu c-am transat perioadele astea cam din burta, si ca le-am numit aleator, dupa cea mai importanta personalitate politica a momentului (asta, dupa mintea mea! Istoricii au cam alte pareri...) - dar smecheria e sa raspundem la intrebarea: Romania sta acum mai bine decat in trecut? Se poate sustine coerent asa ceva? Putem trai o "epoca de aur" si nu ne dam seama....?!
6 comentarii:
votez si eu pentru Romania interbelica, dar strict din punct de vedere cultural. la alte consideratii nu ma bag, ca de politica fug mai tare ca dracu de tamaie. cea mai rea... poate perioada ceausista, din acelasi punct de vedere. despre perioada contemporana nu ma simt in stare sa spun nimic, inca sunt prea involburate apele
@Hanelore: Scuze, da' nu pricep cum vine cu cultura din perioada interbelica.
@Misu: "E" mai multe, monsher, ca si contextul istoric e cam diferit si criteriile luate in considerare de mata "e" cam eterogene. Oricum, indraznesc o ordine:
1. 14. Prima Romanie a lui Ceausescu: 1965 - 1971,
2. 8. Prima Romanie parlamentara: 1923 - 1930,
3. 4. Prima Romanie a lui Carol: 1866 - 1881.
Observi, fiecare e "prima" in perioada ei istorica. :))))))
Daca vrei detalii/ argumente revin.
Hai sa traim mai bine!
@Misu: Acum vaz ca era si un clasament de tinichea. Revin maine, ca acum mi-e somn.
PS. De cand vorbim mai mult pe blog si mess decat in fata unei beri reci ?!?!? :))
Somn usor insomniacilor!
@ all: bre, vad ca iar m-am exprimat ca o cizma! Am pus acolo 3 criterii, nu unul! si 20 de perioade, nu 3!
@ ovidiu: parca esti jenica, saracul, indecis cum e el: "Jane, zi un best of five al muntilor din romania!"; n-a fost in stare: c-o fi, c-o pati, ca fiecare munte e frumos sau urat in felul lui... ca oricum experientele personale sunt diferite pentru fiecare munte... ca el (jenica) a fost si bolnav cand era mic... ca-l bateau copiii si-i dadeau la vaccin...
Asa si Ovidiu-al nostru: nu e in stare sa aleaga o (una) perioada din 20, desi i-am dat mura-n gura, si criterii, si periodizare. da' asa-i cand e omul indecis si nu stie ce sa zica: o da la sucit, la invartit, c-o fi, c-o plesni...
Iar cand totusi se decide, jale! Ia uite: 14-le lui e ales strict economic (tara prospera cu bani imprumutati), fara sa ia in considerare criteriul militar (eram parte din Pactul de la Varsovia, si putin a lipsit sa intre toti "aliatii" cu tancurile in Bucuresti, cum au intrat in Praga), si nici pe cel cultural (ce "produse culturale" exporta romania atunci? cati scriitori erau tradusi? cati puteau publica in reviste internationale de specialitate?).
8-ul ovidian e ceva mai bine ales, dar din nou e ignorat criteriul militar: vecinii considerau romania un "stat artificial" si asta s-a vazut in 1940. totusi, in anii aia existau inca Mica Antanta si Mica Intelegere (cat erau de mici s-a verificat!), si tara avea "garantiile" Frantei si Marii Britanii (care erau caca-maca, dar atunci nimeni nu putea sa stie asta).
3-ul lui Ovidiu pacatuieste prin faptul ca in anii aia (1866 - 1881) romania era jumatate decat e acum, iar economic, militar si cultural era catastrofa. totusi, avea ceva ce acum nu mai are: o clasa bine definita de boieri patrioti, si in genere de patrioti, chiar daca multi nu erau boieri (prin asta inteleg "mica nobilime locala", adica acea clasa care-a guvernat pricipatele timp de 600 de ani, mai bine sau mai rau, cum s-a nimerit).
@ ovidiu 2: lenea-i mare! pai sa nu bagi tu de worst of three, doar asa ca esti obosit de la jogging?!
@ all: am primit pe mail urmatorul extrem de jignitor cometariu (de fapt, un adevarat atac la persoana!): "Aha, deci vrei sa instaurezi un fel de comunism in Gicsonia: toti au teoretic libertatea sa zica ce vor cu conditia ca directia sa fie una singura, dictata de la centru!
Sa traiti, mult prea stimabil si iubit tovaras Gika!".
am de zis urmatoarele:
1. formula sacrosanta de adresare era "Mult stimate si iubite tovarase...", nu "mult prea stimabil" si nici "tovaras" - ci "tovarase"! e o nuanta!
2. am fost si eu elev si am aplicat si eu metoda asta, s-o fac pe ala care n-a inteles subiectul si sa scriu altceva. da' nu tine decat daca-i proful slab de inger. adica: v-am propus 20 de perioade si 3 criterii; ori le respectati, ori le contestati! figura cu "ma fac ca respect datele problemei dar de fapt le reformulez eu cum imi convine, ca sa stiu sa raspund" e veche si fumata - si oricum, la mine n-a tinut niciodata. raspunsuri oneste sunt cele gen "nu stiu", "nu ma intereseaza", "refuz sa raspund", "mananci c...t", sau "datele problemei sunt gresit formulate"; dar sa faci pe romanasul smecher ce-i face el pe toti din vorbe - nu tine!
uite ovidiu: a zis si el ce i-a bubuit mintea - dar macar s-a tinut de context!
@Misu: Domnu' noi avem, ca de obicei, perspective diferite chiar daca ne uitam la acelasi c...t.
Daca ar fi sa ma exprim contabil, e diferenta dintre sold si flux de numerar (asta e pt Amalia :)) ), din perspectiva dinamicii sistemelor, e diferenta dintre flux si stoc. :))
Similar si in cazul subiectelor istorice asupra carora ne dam cu parerea. Matale vorbesti de fapte (evenimente), in discutie mai apare si un context, o cauzalitate, o alte alea.
Inteleg (era sa zic "apreciez", de fapt am si scris, da' am sters) punctul dumitale de vedere asupra top perioade, dar imi mentin parerea. Perioadele respective au fost printre cele mai infloritoare din istorie, perioade in care Romania a facut niste pasi mari inainte. Pe baza lor s-a putut construi (sau s-ar fi putut). Pe undeva, topul meu e rasturnat, pt ca vad prima domnie a lui Carol ca un punct de cotitura in istorie, dar le-am pus asa pt ca perioadele mai apropiate temporal atarna mai greu cand e vorba sa faci media ponderata a istoriei :)), si momentele prezente includ si toate momentele care au fost inainte.
Acum, worst three:
1. 20. A treia Romanie parlamentara: 2004 - 2009 - pentru ca inainte de celalte a mai urmat ceva, dupa asta nu stiu ce va urma, si pentru ca ne-au f...t prezentul si ipotecat viitorul,
2. 9. Romania lui Carol cel Prost: 1930 - 1940 - pentru ca, chiar si in contextul istoric al vremii, ne-am dat la gioale ca tampitii fiecare interesat de interesul propriu si am pierdut in fata tuturor,
3. 12. Romania Anei Pauker: 1947 - 1952 - pentru ca imi place sa dicid singur pentru mine.
Oricand la dispozitie, domnu'!
Trimiteți un comentariu