Repet, accentuez, subliniez si insist: ma deranjeaza teribil "chestia" cu anonimatul. Eu zic ca fiecare om sa-si asume ceea ce sustine, deschis si onest, nu pitulat dupa fustele lui Anonymous!
Asa. Pentru ca am avut tot timpul sa reflectez la parerile tale (in Rodnei etapele sunt lungi ca naiba), am sa comentez pe scurt cele noua idei pe care le-am desprins din commenturile tale. Daca erau mai multe si mi-au scapat, scuze: om sunt si eu, nu robot!
Bun. Ce e cu italice e al tau, ce nu, e scris de mine. Let's rock!
1. Democratia… este de data foarte recenta.
De acord, daca scoatem cuvantul “foarte”.
2. Este banal a cataloga un regim ca dictatorial.
Nu e banal deloc. O dictatura e o dictatura! Atunci cand vorba (dicta) unui om e mai presus de lege (adica vorba lui e chiar legea, de fapt), aia e o dictatura, punct!
3. Argumentatia… se vrea… acceptarea a ce suntem si am fost.
Corect: am fost comunisti, acum suntem post-comunisti din estul Europei. Adica niste capitalisti mici si prosti.
4. Ne indreptam spre un comunism global.
Nu sunt de aceasta parere. Eu cred ca ne indreptam spre un capitalism global, si asta nu de azi de ieri, ci din august 1991 incoace. Nici poveste de comunism global, in opinia mea.
5. Abuzuri… similare cu cele din comunism exista si in democratie.
Complet gresit. Nici un regim democratic nu-si propune asasinarea in masa a opozantilor regimului.
6. Oricine care incepe o discutie / dezbatere referitoare la comunism fara a-l infiera este din start infierat.
Corect. Asa este si fac mea culpa. Am ajuns si eu ca evreii aia care faceau spume la gura ori de cate ori cineva zicea de bine despre Hitler: evreii, saracii, nu puteau fi obiectivi, sa discute cu calm. Asa si eu. Scuze.
7. Tendintele din societate conduc incet-incet la un soi de "comunism" (dar altfel decat cel pe care l-am cunoscut).
De doua ori gresit: tendintele nu duc spre comunism, una la mana; doi, comunismul pe care l-au trait romanii este adevaratul comunism, nu o aplicare gresita a teoriei marxiste. In Rusia lui Stalin si in Romania lui Ceausescu a fost pusa in practica dogma comunista, punct cu punct, fara compromisuri. Ungurii si cehii au facut compromisuri, rusii si romanii – nu! Asa ca daca un comunism e altfel decat cel pe care l-am cunoscut, atunci ala nu e comunism! E altceva, dar nu comunism.
8. Mecanismul "democratic" asa cum il stim azi a dat deja suficiente rateuri in conditii mult mai simple.
Mecanismul democratic a dat intr-adevar rateuri, dar nu in conditii mult mai simple, ci in conditii incomparabil mai grele decat cele de acum. Peste tot, democratia a cazut atunci cand situatia tarii era (aparent) fara iesire: Germania, Austria, Portugalia, Spania, Romania, Polonia, Argentina, Chile… ca sa nu mai vorbim de puzderia de dictaturi africane.
9. Daca exercitiul democratic actual nu primeste un altoi… se intrevede POSIBILITATEA unei dictaturi intr-un "sat universal".
Parere riscata, si cam deplasata: cel mai mare dusman al dictaturii, al oricarei dictaturi, este libera circulatie a informatiei. Dupa cum se cunoaste, internetul a fost deja inventat. Ergo, sansele dictaturilor (fie locale, fie globale), au scazut vertiginos. Asta e parerea mea.
Astept replica ta.
Cu stima si pretuire,
G.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
12 comentarii:
Auzi? Ce dobitoci grecii aia ... Inainte de Jesus Christ Super star ala, astia credeau ca era democratie, sau ma rog, un soi de origine a sa. Si cand colo, ia-o de unde nu-i. Si unde mai pui ca i-au fost si nasi si au botezat-o. Iarta-ne, democratio. Ia un loc acolo langa mercedesa si termopana in panteonul numelor stupide si rabda pana te recunosc plebeii astia.
pot sa ma bag?
exista dictaturi mult mai subtile in ziua de azi, care te fac le ridici tu vorba mai presus de lege sau, mai pervers, sa nu-ti mai pui problema legii. si nu ma refer neaparat la dictaturi politice, desi imi vine in minte Chavez cu al sau referendum sa fie presedinte pe viata. cine mai protesteaza in Romanik orele neplatite petrecute la serviciu dupa program? asa-i ca e normal??
cum exista si alte forme de a inchide gura cuiva, nu punindu-i doi metri de pamint. autocenzura e mult mai eficace. si mai perversa.
@ ala care este: la Atena era democratie, nu zic. dar erau si sclavi! atunci, era o democratie cam aparte, heya?
sau, dupa vorba patriarhului politicii romanesti: "democratie originala".
:))
@ aida b: sigur ca poti sa te bagi, ca e o tara libera!
:)
eu cred ca deja am inceput sa ne incurcam in chestiuni terminologice. asa cum ovidiu (aka "anonymous") foloseste termenul "comunism" in contexte proprii, asa si "democratie" e folosit de tine pentru a exprima altceva decat sensul lui original (ala de dictionar). nu zic ca e bine sa fim capete patrate si sa nu iesim din autoritatea unui facator de dictionare (om si el, saracul!), dar cred ca e bine sa cadem mai intai la pace asupra intelesurilor termenilor pe care-i folosim, si apoi sa angajam discutii. pentru mine, bunaoara, "democratie" si "comunism" nu au nici un inteles in afara politicii; sunt doua moduri de a organiza politic o societate, atat!
dar chestiunea mi se pare foarte interesanta si am sa pun un post numai cu terminologie; buninteles, terminologia MEA. atunci replicile cad pe un teren plin de sens, nu asa, discutam discutii, mai comentam o faza din meci si mai spargem o samanta.
apropo de optiuni personale, aido: bostan sau floare...?!
bomboana agricola, sa fie corect politic :D
da, sa carificam termenii si sa luam aminte ca in ziua de azi nu prea mai exista state, ci cercuri de influenta avind mai mult sau mai putin aceeasi limba materna si sigur engleza drept limba de comunicare inter si intramuros.
Am intrat pe blog nu pt ca cred ca am dreptate sau sa injur pe cineva (la urma urmei ne vedem destul de des ca s-o putem face fata in fata, daca chiar asta avem chef). :))
Discutia nu este despre DACA eu cred ca comunismul e bun sau e mai bun decat democratia (mi-am exprimat deja opinia in privinta asta), indiferent ce tip de organizare politica botezam cu numele astea doo, ci despre de ce "democratia", respectiv "comunismul", sunt cum sunt (sau, ma rog, asta am intentionat eu sa discut).
Fiind pentru mine ceva inedit si avand drept interlocutori niste eruditi, scuzati-mi schiopatarile, totul e pana la urma o discutie.
Luand-o de aproape de inceput, putin dupa Adam, cica lumea a incercat sa se organizeze intr-un fel care sa impace capra, varza, lupu' si vanatoru' de cand ekzista ea (lumea) pe pamant. La inceput a fost forta bruta, dupa care a aparut nevoia de organizare.
Cum bine au adus in discutie "Ala (acela, ca sa nu fiu lipsit de respect) care este" (coexistenta democratiei grecesti cu sistemul scalavagist e de mare exemplu, eu uitasem) si Aida B, nici una dintre formele de organizare anterior numite nu au existat decat ocazional si pt scurt timp.
A propos de greci, "cetatea" era altceva decat "orasul". :)) Ca sa nu mai spun ca democratii de greci au corupt (si distrus prin asta) doua mari imperii care excelau prin democratie/ meritocratie, imperiul roman si cel seleucid (otoman).
M-am gandit motivele pt care comunismul a ajuns asa cum l-am cunoscut si am ajuns la cateva 'descoperiri':
1. Pt oricare dintre tipurile de organizare politica societatea trebuie sa fie "coapta" sa le adopte.
2. Forma de organizare e forjata in prima instanta in mintea unor intelectuali dar trebuie aplicata la viata "plebei", deci avem o prima sursa de inexactitati (incertitudini, variabile aleatoare necontrolate).
3. Comunismul a fost "forjat" dpdv intelectual in tari dezvoltate economic si cultural dar aplicat in tari subdezvoltate.
4. Comunismul presupune un anume nivel al spiritului civic (atitudine fata de societate, a propos, dl autor, de criteriile pe baza carora pot fi clasificate poparele :)), mai dezvoltat in tarile dezvoltate si mic sau inexistent in tarile emergente/ subdezvoltate.
5. Democratia asa cum o stim noi a avut o prima incercare (cei care stau mai bine cu istoria ma pot corecta) cu Revolutia franceza si Comuna din Paris. N-a mers. Plebea a cerut revenirea la regalitate; nu erau pregatiti pt democratie. Democratia si-a devorat copiii (Marat, Robespierre, ca de astia imi aduc aminte acum), care desi la rigine au fost niste intelectuali iluministi preocupati de binele societatii (sunt de citit scrierile lor, care sunt pline de idealuri sociale laudabile), s-au transformat in niste calai sangerosi (de aici lucrurile incep sa fie cunoscute, nu?!).
6. In multe filme SF sunt descrise lumi in care nu exista bani, spiritul civic e total, fiecare cere atat cat are nevoie etc., si tuturor ni se pare ca o astfel de societate e normala pt un viitor evoluat.... oare de ce?! (problema nu sunt filmele, ci asteptarile noastre despre cum ar trebui sa arate sociatatea viitorului).
7. Repet ce ziceam intr-un post anterior, respectiv o serie de tendinte ale societatii in ansamblu, respectiv uniformizarea culturilor, polarizarea avutiilor (un studiu recent ajungea la concluzia ca avutiile intr-o familie cresc daca stai pe loc, nu daca esti migrator, are si sens, intervin cheltuieli de relocare, pierderi datorate grabei de a achizitiona ceva, cheltuieli legate de lichidare in locul din care pleci, cheltuieli cu informarea, o iei de la capat, fara cheag etc.), atomizarea puterii (de orice fel, inclusiv politica - ia incercati sa faceti ceva pe plan politic in oricare tara din lume; mare minune sa reusiti ceva fara sa va aliati cu cineva din mecanismul existent).
Inchei prima parte aici, ca nu ma lasa mai mult de 4096 de caractere. :))
8. In prezent e destul de clar ca democratia asa cum e in prezent (din toate punctele de vedere, economic, politic, social) nu mai functioneaza suficient de bine si se incearca solutii de 'peticire'. Din zi in zi apar tot felul de mecanisme suplimentare care sa "asigure" functionarea exercitiului democratic. Sa fim seriosi! Unde mai functioneaza democratia in lumea asta? Banii si puterea fac legea peste tot, nu e ceva nou. :((
9. Pana acum trecerea intre doua tipuri de organizare politica a fost violenta.
10. Interdependentele de tot felul intre angrenajele economice, sociale si politice fac dificila modelarea unei schimbari; se merge destul de mult pe incercari si in orb. Asta ma incurajeaza, seamana cu schiatul pe viscol fara ochelari. :D Mai mult sau mai putin, ne indreptam intr-o directie care speram ca e cea buna, cu un sofer care nu vede prea bine, cu un vehicol care speram ca functioneaza, sperand ca avem ceva combustibil si tot asa.
11. Tin minte (legatura o gasiti voi) ca "instituia" monarhului luminat a functionat vre-un mileniu prin toata lumea, iar cand am intrat si noi in epoca moderna, am angajat un principe neamt care, ferice pe noi, chiar si-a facut meseria de rege si ne-a scos la lumina din abisul Evului mediu. Facand o paralela oarecum fortata, comunismul s-a bazat tot pe monarhul luminat, numai ca vremea lui trecuse.
12. Revin la un inceput de discutie de la o seara de film de la inaltpreainaltata zeita Dana (cei care stiu, stiu, restul va rog sa o luati ca atare), abuzurile comunismului au inceput cu identificarea tortionarilor cu "eu sunt poporul", decuplarea responsabilitatii individuale si plasarea responsabilitatii pe tot poporul respectiv trecerea de la un comportament de individ la unul de membru de grup, gloata, turma. Eliberarea de responsabilitate face minuni cand e vorba de a dezlantui monstrii din noi; intrebati-va de ce ati fi in stare (in sens negativ) daca ati putea sa faceti ce vreti, cui vreti, fara sa va stie nimeni si fara sa va acuze nimeni de nimic.... eu nu garantez nic de mine, desi imi place sa gandesc frumos despre cum sunt eu. :(((
13. Dl Mihai a luat cateva afirmatii de ale mele si le-a "demontat" pe rand, cu mai multe sau mai putine argumente. Bine. Nu tin sa am dreptate, repet, si respect opinia fiecaruia. Oricum, recunosc, am trecut peste ele putin in diagonala, stiindu-l ca un combativ redutabil si un erudit, deci nu are sens sa reiau aceleasi argumentatii sau opinii sub alta forma. Ce am avut de spus am spus la fiecare moment, asa cum m-am priceput si mi-a venit la gura/ mana.
14. Din cate stiu, in democratia democratiilor, in State, exista o serie de legi ale sigurantei nationale, care te pun in situatia ca atunci cand injuri presedintele intr-un bar sau aiurea prin oras sau pustietati, daca o mai "arzi" mult in locul ala, in vreo juma' de ora (depinde de vigilenta celor din jur si de trafic), te trezesti ca (in cel mai bun caz) te bate cineva pe umar si te invita la odiscutie in fundul barului sau (in cazul mai putin bun) esti saltat de-a dreptul.
Anonimus aka Ovidiu :))
PS. Astept Negoiu.
PPS. Ar mai fi de spus unele sau altele, da' astea se fac fata in fata; Internetul dauneaza grav sanatatii, mai bine o supa la plic facuta la ceaun si primus in fata cortului. :)))
PPPS. Daca aveti alte opinii, m-as bucura sa le pun alaturi de ale mele si sa vedem unde ajungem in felul asta.
@ ovidiu: tot nu inteleg de unde ai convingerea asta ca "democratia nu mai merge si trebuie peticita". si eu privesc aceeasi lume ca si tine, lumea prezentului, si mi se pare ca niciodata n-a mers democratia mai bine ca acum. (apropo, vezi ca Anglia a implementat prima democratie moderna, nu Franta!).
n-o fi avand biata democratie o istorie prea veche (200 si ceva de ani sunt un fleac, la scara istoriei), dar acum, in prezent, sta mult mai bine decat a stat in orice alt moment din trecut. atat ca raspandire planetara, cat si ca performante economice si politice (de guvernare).
pur si simplu, cred ca tu esti orbit de disfunctionalitatile sistemului democratic din Romania, si de aia vezi lucrurile in negru. eu, pe de alta parte, sunt probabil orbit de cat de bine merg treburile in tari democratice, bogate si stabile (Norvegia, Finlanda, Canada, Statele Unite, Australia), si refuz sa vad cat de prost functioneaza sistemul asta la saraci: Africa, America Latina, Asia "derapata" (Pakistan, Indonezia, etc).
Ma rog, iaca mi-am furnizat si eu o explicatie!
moaaama, cit s-a mai scris:)
intorc cartea cu fundu'n sus la pagina asta si citesc mai tirziu. intre timp iti fac trafic:p
am citit, am aflat lucruri noi, am asistat la un meci de box artistic cu manusi de catifea. foarte frumoasa confruntarea de idei, concepte, teorii si clasamente. numai ca, parere de blonda, eu cred ca am depasit formele astea clasice de organizare. democratia = puterea poporului?? haida de! puterea e concentrata in mina unor putini, nealeasi de noi, mai mult sau mai putin ascunsi, care tin agatate de degetee lor groase marionetele pe care le votam noi.
eu una nu as mai vorbi de democratie vs comunism, ci de grade diferite de implementare a capitalismului. stiu ca amestec regimurile politice cu alea economice, e intentionat, ca eu nu mai cred ca exista regimuri politice, ci numai economice.
iar Statele Unite nu-mi par deloc o democratie solida, ceea ce vad eu acolo e o lege a junglei generalizata, de la atita libertate de exprimare si actiune oamenilor le e frica sa iasa pe strada. ca sa nu mai vorbesc de sistemul lor de vot ciudat. si de cum erau tratati negrii pina in anii 60 etc.
mi-a facut placere sa maninc seminte la tine pe blog.
E prea mult, mult prea mult pentru comentarii.
Primul instinct a fost sa va invit la Andrei Rubliov.
Al doilea, sa il critic pe stimabilul domn Gika pentru inversunarea de a-l scoate din anonimat pe Ovidut.
Si, in final, al treilea a fost sa il felicit pe stimabilul domn Gika pentru succesul versus Ovidut (vorbesc de forma, adica ref. anonimat, ca nu am putut citi comentariile).
Iar acu, intervenind ratiunea, ma disociez de instincte. Eventual, ar putea sa ramana valabil primul ...
Sarut mana, Danutza
Nu-i critica inversunarea, ca m-am scos din anonimat acu' vreo doo saptamani, face to face, chiar inainte sa plecam pe Brau. ::huh::
Competitia era unul din lucrurile pe care vroiam sa le evit. Pentru mine, si cred ca pentru toata lumea, o astfel de dezbatere (nu fac referire la discutia prezenta, urmatoarele mi se par reguli normale de conduita pentru o dezbatere de idei):
(i) e frumoasa prin sine insasi, eruditia, rafinamentul argumentatiei, punerea in scena, identificarea legaturilor de cauzalitate si a simulitudinilor, profunzimea analizei si indrazneala concluziilor sunt o rasplata suficienta pentru cel ce le aduce in discutie, este o evolutie proprie prin ea insasi, interlocutorul este doar un prilej care "scoate" din tine toate astea,
(ii) nu are drept scop confruntarea cu un adversar (in caz contrar dl Gika il are pe Feitosa, iar eu am destui dintr-ai mei),
(iii) nu are invingatori; pe de o parte nu ma lansam in discutie avand premiza asta, dl Gika/ Mihai/ Misu castiga locul I inainte de start, iar pe de alta insasi ideea de democratie permite ca fiecare sa aiba opinia lui, nu e nevoie sa-l "ingropi" daca nu e de acord cu tine, nici sub pamant, nici sub argumente mai mult sau mai putin corecte.
Acestea fiind zise, reiterez faptul ca imi pun intrebari, incerc sa gasesc raspunsuri, ma bucur ca am prieteni care sa ma corecteze cand gresesc. :)
Considerand cele de mai sus, va salut cu deosebita consideratiune avand in vedere ora si varsta inaintata si astept evenimente mai putin periculoase decat dezbaterile pe blog, respectiv tura Negoiu.
Trimiteți un comentariu