1. Comunism: sistem politic monopartid, teoretizat de Marx si pus in practica, printre altii, de Stalin si Brejnev (in URSS), Mao (China), Pol Pot (Cambodgia), Castro (Cuba), Ceausescu (Romania), Hodja (Albania), Toure (Guinea). Trasaturi specifice: absenta proprietatii private, a pietei libere, a drepturilor negative ale omului (viata, libertate, proprietate, cautarea fericirii); pe de alta parte, sunt prezente (cel putin cu numele), drepturile pozitive ale omului: dreptul la munca, la educatie gratuita, la ingrijire medicala gratuita. Dreptul la vot exista si este universal, dar nu secret. E proclamata si pusa in practica “lupta contra naturii” (modificarea conditiilor naturale in scopuri strict economice). Alte trasaturi: comunismul a construit societati profund militarizate si economic neproductive; a controlat foarte bine circulatia informatiei; a generat saracie de masa dar si cultul personalitatii; Simboluri: coada cumparatorilor, piata neagra, dubla gandire, catastrofele ecologice, fascinatia emigrarii.2. Democratie: sistem politic pluripartid, pus in practica intai in Anglia, apoi in Marea Britanie, de unde a fost preluat de Statele Unite, Franta, Canada, Australia, Japonia, etc, iar in prezent este in curs de implementare pe aproape intreaga planeta. Trasaturi: prezenta proprietatii private, a pietei libere, a drepturilor negative ale omului. Caracteristica importanta: functioneaza foarte bine intr-o societate prospera si educata, dar foarte greu in societatile sarace si analfabete. Societatile de mijloc (Romania, de exemplu), pot implementa sistemul, dar in timp indelungat si cu mari eforturi. Pentru asemenea societati, derapajele sunt frecvente. Democratia este cel mai performant sistem inventat de om, din punct de vedere economic, dar tinde sa consume resursele naturale intr-un ritm prea rapid. Totusi, cu exceptia “comunei primitive”, e sistemul cel mai preocupat de ecologie.
3. Etatism: teorie economica ce presupune implicarea statului in functionarea pietei. Etatismul poate fi total (ca in comunism), partial (ca in nazism), sau de natura “interventionista” (implicare exista doar in timpul situatiilor speciale: criza, razboi, epidemie, dezastru ecologic, etc), ca in democratie.
4. Dictatura / Tiranie: sistem politic non-partinic (lipsit de partide politice), in care vointa unei singure persoane inlocuieste legea (“este legea”). Dictatura poate fi asumata (“Statul sunt eu!”), sau mascata (vocea poporului, ein Mann, ein Reich, ein Fuhrer, etc). Intr-o dictatura mascata (cazul cel mai frecvent in secolul XX), pot exista asa-zise partide politice, dar ele nu sunt functionale (nu pot incerca ajungerea la guvernare prin alegeri). Tiraniile sunt uneori functionale in conditii de criza profunda a unei societati (razboi catastrofal, dezastru natural, molima, greva generala, etc), dar complet distructive in conditii de normalitate relativa.
5. E-comunism: sistem utopic, in prezent la moda in Europa de Vest, care sustine imbinarea comunismului cu ecologia. In varianta dura, e-comunismul propune stoparea progresului tehnologic, limitarea proprietatii individuale si a pietei libere (suprimarea transportului cu avionul si cu masina personala, de exemplu), impozitarea progresiva a veniturilor, implementarea drepturilor pozitive ale omului, restrictii ample in minerit, agricultura, silvicultura, amenajarea teritoriului (canale, hidrocentrale, defrisari, desecari, etc). Marota e-comunistilor este, desigur, incalzirea globala.
6. National-securism: teorie istorico-politica exclusiv romaneasca, ce sustine exceptionalismul romanilor fata de toate celelalte popoare (in primul rand fata de vecini). Conform acestei teorii, poporul roman nu are o vechime de 1200 – 1300 de ani (cum zice istoriografia oficiala, acceptata in prezent), ci de 6000 – 7000 de ani, fiind de fapt primul popor de pe planeta. Teoria inglobeaza si unele elemente New Age (centre energetice, Superiori Necunoscuti, etc), dar marota principala sunt dacii, tracii si Zamolxis; a fost sustinuta (printre altii) de Nicolae Densusianu, Nicolae Ceausescu, Constantin Iosif Dragan, Pavel Corut.
17 comentarii:
ai ai ai
de unde le scoti??
ce-i aia "drept la vot universa, dar nu secret" la comunism??
si unde sint respectate drepturile alea zise pozitive in democratie?? acolo nu exista sau ce, ca nu le mentionezi? e suficient ca le dam voie oamenilor sa traiasca, nu mai au nevoie de munca, educatie, ingrijire.
democratia, cel mai performant sistem?? pai ia uite la ce criza ne-a dus performantu' asta! preocupat de ecologie?? cu SUA (ma-sa si taxu democratiei) care refuza sa reduca gradul de poluare (protocolul ala de la Kyoto o sa-l semneze poate Obama)??
hm
@ Aida B
Are si el dreptatea lui: pe meleagurile noastre aveai, in acelasi timp, dreptul si obligatia de a merge la vot, alaturi de obligatia de a-ti arata optiunea de vot ... de fel, unica.
@ Dana: dreptu-i ca-n vremurile acelea puteai sa gasesti pe buletinul de vot un singur candidat! in acelasi timp am auzit ca intr-o tara cu dewmocratia inaintata (Finlanda? Suedia?) mersul la vot ii obligatoriu. so...
Interesant.....
Corect, Aida B, oare de unde le scoate?!?
Pana la urma, fiecare tara isi merita conducatorii si regimul. Oare de ce comunismul a "mers" doar la tari subdezvoltate?
Pana la urma, regimurile dictatoriale nu aveau nevoie decat de o teorie care sa le justifice asuprirea, daca nu exista comunismul se multumeau si cu regalitatea, romanii sunt un exemplu stralucit in sensul asta.
Pana la urma, atat capitalismul cat si comunismul (atentie, nu vorbesc de democtratie, democratia nu este un regim/organizare politic(a)) sunt teorii economico-sociale care, in esenta lor, vizeaza in principal binele social (subliniez, social, nu individual).
Diferenta consta in faptul ca mecanismele de control ale capitalismului sunt mai eficiente (din perspectiva efectului de control) si mai putin costisitoare (genereaza mai putina ineficienta monetara; in sensul ca cu cat aparatul administrativ e mai numeros, cu atat mecanismele de control si costurile aferente sunt mai mari).
To be continued....
@Ovidiu
Nu cred ca este corect spus"comunismul a mers doar la tarile subdezvoltate".As zice ca a mers acolo pe unde a mers si Armata Rosie,sau unde serviciile secrete nationale au fost intoxicate de NKVD.Mai degraba tarile comuniste au devenit subdezvoltate.Din cate stiu eu economia Romaniei duduia in anii30-40.
@Cristi: asa imi place si mie sa cred, ca comunismul care a trecut peste noi e vina Armatei Rosii sau a intoxicarii Sigurantei de catre NKVD, ca economia "duduia" in '30-'40 si eram una din primele economii ale Europei etc.
Dupa aia imi aduc aminte ca Armata Rosie a venit si a plecat, ca a existat un '68 la Praga, ca nu se terminase razboiul bine si s-au intors la unguri ca uitasera ceva, ca Armata Rosie nu a ajuns in Africa si America de Sud dar comunismul da. Eu zic ca noi suntem cei care am asimilat comunismul in asa fel incat am fost ultimii care l-am dat jos, si trebuie sa recunoastem asta, sa tragem linie si sa ne uitam inainte.
Reiau. Imi mai aduc aminte ca economia duduia in '30-'40 pt ca (i) eram granarul Europei, ca (ii) inca stateam pe petrolul cu care armata germana urma sa-si duca razboiul din est, ca (iii) pe la noi duduiau mai ales interesele altora si ca (iv) toata duduiala asta se repercuta doar in buzunarele catorva, Romania ramanand analfabeta, agrara, inapoiata si ignoranta. Mai tin minte ca soldatii romani de la Marasti si Cotul Donului (nu gresesc, vorbesc de doua razboaie diferite, vreau doar sa subliniez permanenta unei stari de fapt) erau subnutriti, duceau lipsa crunta de tehnica militara (inclusiv imbracaminte) dar mureau pentru tara si rege pe capete. Economia tarii nu a fost in stare sa echipeze armata intr-un mod rezonabil niciodata. La 1877 un ou era un lux in transee, la fel cum acum masinile de teren din Irak si Afganistan sunt niste Aro obosite...
M-am ambalat. Reiau. Cu exceptia unora ca Malaxa (aroman grec), Auschnitt si Mociornita, care tin minte ca au crescut facand afaceri cu statul :))), cam greu sa duduie ceva pe plaiuri mioritice, dar mi-ar fi placut si mie sa fi fost asa. :(((
Iar chestia cu intoxicarea Sigurantei de catre NKVD e chiar buna, dar o putem discuta altadata.
Scuze daca m-am ambalat prea mult, m-am molipsit de "combativitatea" interlocutorilor. O sa incerc sa fiu mai cuminte la urmatoarele interventii. :))
Cu stima si graba (ca vine dl Misu cu o lectie de istorie de ne turteste pe toti),
Ovidiu
@ Aida
Si care e sanctiunea pentru neprezentare la vot in tarile mega-civilizatie?
Deh ... deformatie profesionala ...
Dana:uite ce-am gasit pe net, intr-un articol din Cotidianul:
"In prezent, votul obligatoriu se practică în 32 de ţări. În Uniunea Europeană, cetăţenii sunt obligaţi să se prezinte la urne în Belgia, Grecia, Cipru, Italia, Luxemburg şi Franţa (doar pentru Senat). Sancţiunile pentru cei care chiulesc diferă de la ţară la ţară. În Belgia, de exemplu, eşti privat de anumite drepturi civile dacă nu votezi cel puţin la patru alegeri într-o perioadă de 15 ani. În Grecia, dacă nu votezi, vei avea probleme să obţii paşaport sau carnet de conducere, iar în Italia va fi mai greu să găseşti un loc la grădiniţă pentru copilul tău. În unele dintre aceste ţări însă, votul este obligatoriu doar pe hârtie, nefiind aplicate nici un fel de sancţiuni pentru absenteism.
"http://www.cotidianul.ro/bulgarii_vor_votul_obligatoriu_pentru_a_contracara_turcii_si_romii-58517.html
am mai gasit, tot cu Google, un comentariu pe un blog, cum ca tara mega-civilizata de care pomeneam e Finlanda - amenda modica la a doua nereprezentare la vot.
@ Aida
Super tare! Merci, Aida. Cand am invatat la scoala despre organizari statale si diverse sisteme politice, au uitat sa ne mentioneze astfel de aspecte ...
@ Ovidut
De ce nu iti faci si tu blog?
@Dana: Mi-as face, da' n-am ce zice, ca nu ma citeste nime'.... Sau era un a propos subtil sa mai scriu si prin alte parti, ca aici s-a plictisit lumea de mine ? :))))
@Ovidiu:
Multumesc pt promptitudine.Cred ca am nevoie de o pauza de documentare.
@Cristi: Scuze, m-am ambalat eu mai mult decat era cazul. Cand citeam mai demult cat era PIB-ul Romaniei interbelice crestea inima in mine; cand ma uitam din ce e facut si cum e distribuit, revenea la dimensiunea celei cu care ma uit la situatia de azi....
Pe de alta parte, prin '65-'68 Ceausescu o cam rupsese cu URSS, Armata Rosie plecase de mult, Occidentul ne sprijinea (din vorbe), serviciile secrete fusesera 'curatate' si le preocupa interesul national (nu de partid), in '71 deja aveam societate de consum (deci nu cozi, penurie, alte alea, dar cam toti de pe blog nu au prins vremurile alea, ci numai cele de dupa), puteam sa liberalizam economia; dar a cui o fi vina ca ne faceam ca muncim - ei ca ne platesc, ca Daciile erau etanse daca inchideai o pisica inauntru si nu reusea sa iasa in doua saptamani (pt cine stie bancul), peretii la blocuri erau strambi si cadeau pe noi, ferestrele nu se potriveau cu ramele, tevile se spargeau din te miri ce, nimic nu functiona iar ultimul reactor de la Cernavoda nu e aliniat cu restul etc.... Si mai mult, cine e de vina ca continuam sa facem aceleasi lucruri si acum? Comunismul?! Comunismul a intarit obisnuinta de a astepta indrumari de la Centru, si asa facem si acum... Hai sa traim bine!
@Ovidiu:
In nici un caz nu trebuie sa-ti ceri scuze pt turare:esti un puiut mic si pufos fata de ce flacari scoate pe nari Mi'aitza al nostru cand cineva nu este de acord cu el.Hai sa revenim la punctul de plecare,adica:"fiecare tara isi merita conducatorii si regimul" si"comunismul a mers doar la tari subdezvoltate".
-Oricare tara europeana care s-ar fi aflat in 1944-45 intre Moscova si Berlin ar fi devenit socialista PUNCT Franta de ex,daca ar fi fost calcata de Armata Rosie ,acum ar fi fost un stat post socialist,cu frantujii la lucru in Italia si Spania(ca se castiga mai bine ca in Bretagne)
-Armata Rosie a venit si a plecat,da,dar cand a plecat dupa vreo 20 de ani, deja comunistii erau calare pe natiune(ce calare,stateau in picioare cu un picior in sus pe natiune)
-Anul 56 la Budapesta si 68 la Praga?Studentii...In Romanica se luasera de muuult masuri pentru a se evita asa ceva...daca nu aveai origine sanatoasa nu erai primit la mai toate facultatile.
-Nu stiu cum e cu comunismul in Africa si America,nu comentez.
-N-am asimilat nici un comunism,din fericire ne-am oprit la faza de socialism.
-"Ultimii care l-am dat jos?"sper ca nu ai dubii ca nu noi am facut-o. CIA,ungurii si KGB au facut regia si distributia iar noi corul si figuratia...Sigur,au facut-o in numele nostru dar naiba stie cat ne-a costat si ne mai costa ajutorul asta dezinteresat.
-"Puteam sa liberalizam economia" sub comunisti?Din pacate nu s-a putut,nu mergea cu planificarea.
Despre obisnuinta de a astepta indrumari de la centru ,nu stiu ce sa zic;cum ii place lu sefu:))
Hai sa traim bine!
@ ovidiu: constat cu placere ca folosesti la greu (uzezi si abuzezi, de fapt), de "pluralul pagubos": noi, romanii... am facut si-am dres... dintotdeauna am furat... dintotdeauna am muncit prost... n-avem simtul raspunderii... etc.
am de zis urmatoarele: daca tot esti asa de critic cu "romanii" in general, de ce nu-ti asumi explicit chestia asta? uite cum ar suna: "eu, ovidiu bordeut, fiind roman etnic, nu pot avea nici o calitate: fur, muncesc in dorul lelii, sunt t^lhar si incompetent, n-am avut si nici nu voi avea vreodata sansa istorica de a face bine ceea ce fac - nu pentru ca nu vreau, ci pentru ca sunt roman!".
pai, vezi? d-aia n-are ursul coada! lasa-l dracu' de plural nenorocit si asuma-te pe tine insuti, daca e la o adica: "eu, ovidiu, am dreptul sa fiu extra-critic cu poporul meu, pentru ca sunt mai bun ca el!".
hai sa-ti dau eu exemplu, sa nu zici ca vorbesc in punga: "eu, gika zis purcika, imi asum romanitatea in care m-am nascut: sunt las, lenes, agresiv si auto-indulgent, ma dau mare si fac pe desteptul, desi nu am facut niciodata nimic care sa-mi dea acest drept. bref, sunt roman etnic!".
sau, varianta: renunta la pluralul pagubos. vorbeste cu "eu", nu cu "noi". e mai cinstit, in orice caz. si-mi inchizi gura cu asta: nu mai am ce zice!
@ cristi: da, despre asta e vorba. fiecare grup uman (ca sa nu zic "popor"), ar econducatorii pe care ii merita, in fiecare stadiu de evolutie. cu foarte mici exceptii, oricum nesemnificative, la scara istorica: romania l-a meritat pe iliescu, pana-n '96, dar merita mai mult intre 2000 si 2004. statele unite meritau altceva decat bush 2 (2004 - 2008). germania l-a meritat pe hitler, dar ar fi meritat ceva mai mult decat schroder.
de sarbi ce sa mai zic?! karagheorghe si milosevici - cool!
be mic: comunismul "real" (pe care tu insisti sa-l
numesti "socialism") nu a prins DECAT in tari subdezvoltate / ramase in urma. nu a prins cu adevarat nici in Cehia, nici in Polonia, nici in Ungaria; in schimb, romanilor, bulgarilor, albanezilor, rusilor si chinezilor li s-a potrivit manunsa!
chiar si grecilor li s-ar fi potrivit: am citit acum un mic roman de Nikos Kazantzakis, "Fratricizii", despre razboiul civil din Grecia (1946 - 1949). spre rusinea mea, nu stiam mai nimic de razboiul asta (o nenorocire!), dar acum m-am lamurit.
acelasi argument si pentru spanioli. da' o sa bag un post pe tema asta, ca acum chiar ma intereseaza (cum ar fi fost un razboi civil in romania lui iliescu, de exemplu...?!)
@Misu: Vorbesc la pluralul majestatii, bre!
EU folosesc pluralul pentru ca EU nu ma dezic de compatrioti dar nici nu ma mandresc cu ei (tot EU). EU fac parte dintr-un popor asa cum este si cum il stim. EU fac tot posibilul REZONABIL pentru ca sa schimb lucrurile astea in mai bine.
Pe de alta parte, EU nu prea vorbesc despre MINE. Parte pentru ca pe nimeni nu intereseaza ce fac EU, parte din discretie. Oricum, (EU) m-am obisnuit....
E mai bine asa?
@Ovidiu:
Este bine si asa,dar parca era mai entuziast inainte:)))
Trimiteți un comentariu