Mali e una din cele mai sărace țări ale Africii și ale lumii, foarte
asemănătoare cu vecina sa de la est, Nigerul; adică e undeva în Sahara, fără
ieșire la Atlantic, fără vreo resursă naturală, fără nimic în afară de fluviul
Niger, care curge prin sudul țării și care permite ceva agricultură.
Mali e divizată, la fel cum e și Nigerul și cum era și Sudanul,
între zona de Nord (deșertică și locuită de etnii nomade – tuaregi, fulani,
berberi) și zona de Sud (ceva mai propice agriculturii și locuită de etnii
negroide și ”agricole”, cultivatoare de manioc, sorg, orez, porumb). Dacă vă
uitați pe poză, vedeți cum Nordul e galben (deșert) și Sudul e verde
(agricultură, ceva irigații).
Mai mult, Nordul e slab populat, iar
majoritatea populației (inclusiv capitala) se află în Sud. Cele trei regiuni din Nord (Gao, Kidal,
Timbuctu) n-au decât 1 milion de locuitori, din cele 15 milioane de malieni. Pe
de altă parte, cei din Nord sunt nomazi, săraci și războinici, iar cei din Sud
sunt sedentari și ”bogați”.
Nordul avea un statut de autonomie, dar în
2011, autonomia nu le-a mai ajuns, au dorit secesiunea totală, iar în 2012 au
și realizat-o: sub conducerea tuaregilor, Nordul și-a proclamat independeța,
sub numele de Azawad (în traducere, ”Patria Păstorilor”, dacă înțeleg eu bine).
A izbucnit războiul civil între Nord
(Azawad) și Sud (guvernul legal). Nordul a câștigat, aliindu-se cu luptători
islamiști (mercenari veniți din alte țări, nu localnici malieni). Cele trei provincii din Nord erau acum
”curățate” de trupele guvernamentale și puteau face ce pofteau.
În Nord a izbucnit gâlceava între localnici
și mercenarii islamiști: islamiștii voiau întemeierea unui Azawad islamic, condus
în mod teocratic, pe când nomazii doreau să fie liberi și să nu le spună nimeni
ce să facă. În niciun caz nu fusese ăsta scopul lor, să cadă din lac în puț!
Necăjiți și dați afară din propria lor
”patrie”, tuaregii s-au dus la guvernul din Sud și l-au rugat să-i ierte, că
lor le-a ajuns, și să-i izgonească pe islamiști din Nord, ca să se poată și ei
întoarce la casele lor. Trupele guvernametale au încercat, dar au luat din nou
bătaie. Islamiștii, sprijiniți cu bani, arme și voluntari din toată lumea,
jucau în altă ligă valorică decât recruții malieni.
Ăsta e momentul când s-a dus zvonul că
islamiștii din Azawad sunt de fapt Al-Qaeda, care își căută o nouă ”patrie”
după ce-a fost alungată din Irak și Afganistan.
Acum intervine Franța, care trimite o
forță de 3000 de oameni, conduși de generalul François Lecointre. Curios, acești soldați nu sunt nici
parașutiști, nici legionari, nici vânători de munte, ci sunt din infanteria
marină, comandați pe teren de unul Paul Gèze, care nu știu ce hram poartă. Teoria lui Lecointre e că oamenii lui nu sunt în Mali ca să se
caftească cu luptătorii Al-Qaeda, ci să-i instruiească pe malieni, să-i învețe
cum se face treaba asta. Teoria mea e că Lecointre umblă să ne aburească.
Concluzii: avem un clasic conflict
triunghiular (Al-Qaeda, separatiști, guvern central), într-o țară total lipsită
de importanță economică sau strategică. Franța intervine. De ce? În Mali nu e
nici petrol (ca în Irak sau în Sudan), nici Osama bin Laden (ca în Afganistan),
nici francezi (ca în Noua Caledonie). Atunci? Dacă America însăși stă deoparte
și nu se bagă, de ce se bagă Franța? Din motive umanitare? N-a făcut-o nici în
Irak, nici în Afganistan, nici în Sudan, nici în Somalia, nici în Rwanda, nici
în Siria.
Acum, ipotezele
altora:
Guvernul francez vrea să-și recapete
prestigiul în fața propriilor cetățeni, tot mai nervoși de comparația
defavorabilă cu America. Slab. Nu cred așa ceva.
Mali a fost colonie franceză, așa că
Franța consideră că are o datorie de onoare față de acești oameni. Slab. Nu
cred nici așa ceva.
Există resurse încă secrete în subsolul
malian, iar francezii vor să fie primii la împărțeală când acele resurse vor fi
”descoperite”. Slab. Nici asta nu cred. Dacă era ceva acolo, geologii știau de
mult.
François Hollande e prost. O
fi, dar nu el face marile jocuri.
Franța se teme de atentate pe propriul
teritoriu și de aia duce un război preventiv împotriva instalării unei baze
Al-Qaeda în Azawad. Ceva-ceva mai binișor, dar tot nu cred: Azawadul e în
mijlocul Saharei! Cum ieși de-acolo ca să pui bombe, cât ai fi tu de Al-Qaeda?!
Acum, ipoteza mea:
Franța o duce tot
mai rău din cauza crizei, dar are una dintre cele mai performante industrii de
armament din lume. Pe de altă parte, Africa e cel mai sărac continent, luat în
ansamblu, dar cu cea mai puternică creștere demografică: acum are 1 miliard de
locuitori, dar o creștere anuală de aproape 5% (!). Asta înseamnă presiune pe
resursele agricole, un număr tot mai mare de tineri slab educați sau total
needucați, tensiuni între nenumăratele etnii africane și între cele câteva
religii. Și bomboana de pe colivă: statele africane, cu excepția Somaliei, au
păstrat frontierele din epoca colonială. Asta înseamnă tribalism, lipsă completă
de conștiință națională... adică separatism in
nuce.
Să recapitulăm:
dacă există undeva toate condițiile pentru războaie devastatoare (dar
convenționale, adică ne-nucleare), atunci acel loc este Africa secolului XXI.
Ceea ce s-a întâmplat în Europa secolului XX (suprapopulare, urmată de războaie
cumplite) se va petrece acum în Africa. Pentru început, avem războaie civile:
Eritreea a secesionat de Etiopia, Darfur a secesionat de Sudan, Biafra a
încercat să secesioneze de Nigeria, iar acum Azawad de Mali. Vor urma și alții.
A fost și masacrul din Rwanda (cel mai cunoscut dintre toate), și regimurile dictatoriale
din aproape toate statele Africii. Și e doar începutul.
Cine le va vinde
acestor oameni armele și munițiile cu care vor comite ceea ce vor comite?
Eu cred că Franța
este primul candidat. Nu mai spun că franceza este prima limbă de comunicare în
Africa de Vest... asta știe toată lumea.
Concluzie:
intervenția franceză din Mali e doar un început discret, începutul unui
început. Afacerile mari urmează de acum încolo. Dacă aveți bani de investit,
băgați-i într-o fabrică de gloanțe. Iar dacă nu iese businessul, vă puteți
trage-un glonț în cap!
3 comentarii:
Din motive umanitare? N-a făcut-o nici în Irak, nici în Afganistan, nici în Sudan, nici în Somalia, nici în Rwanda, nici în Siria.
Dar au facut-o in Libia si in Coasta de Fildes.
Franța intervine. De ce? În Mali nu e nici petrol (ca în Irak sau în Sudan), nici Osama bin Laden (ca în Afganistan), nici francezi (ca în Noua Caledonie).
Mali nu e o tara cu granite rigide. Un Mali cazut sub conducerea unei miliitii fundamentaliste ar insemna instabilitate in numeroase tari din regiune. Precum Niger (care are uraniu), Algeria (care e pe coasta Mediteranei, vizavi de Franta, si de unde ar putea porni valuri de imigranti), Libia (petrol, si au suficienta instabilitate as it is) si asa mai departe
Să recapitulăm: dacă există undeva toate condițiile pentru războaie devastatoare (dar convenționale, adică ne-nucleare), atunci acel loc este Africa secolului XXI. Ceea ce s-a întâmplat în Europa secolului XX (suprapopulare, urmată de războaie cumplite) se va petrece acum în Africa.[...] Și e doar începutul.[..] Concluzie: intervenția franceză din Mali e doar un început discret, începutul unui început. Afacerile mari urmează de acum încolo.
Zici ca Africa secolului XX a fost pasnica. Ce descrii e business as usual de 50 de ani. Doar ca daca era vorba de armament, nu ar fi trimis trupe la sol, ci i-ar fi lasat sa se omoare intre ei
Darfur a secesionat de Sudan
Fals. Sudanul de Sud s-a rupt de Sudan.
@ Bezbojnicul: da, si cu destul succes. Mesajul a ajuns deja, probabil, la toti africanii: "E bine sa te aliezi cu francezii, ca sunt hotarati in interventii, nu ezita sa actioneze pe cont propriu in Africa, si au armament de buna calitate... mai ales in avionica!".
be mic: deci intervenim in Mali de frica buboiului care s-ar putea coace acolo si care, odata spart, ar putea umple de puroi toate afacerile noastre din imprejurimi! Frumos, nobil, dar neconvingator. Imi pare rau.
Ce mic: Africa a fost pasnica atata timp cat a fost impartita in colonii, si dinc e in ce mai agresiva pe masura ce fostele colonii au devenit state independente. Treaba a inceput din 1950 si se tot amplifica de atunci. Coloniile nu fac razboaie pe cont propriu, dar statele "nationale", da. Cu cat sunt mai tinere, cu atat sunt mai belicoase. Vezi Balcanii de la inceput de secol XX.
De mic: ai dreptate. Sudanul de Sud a secesionat, nu Darfurul. Mea culpa!
nu ezita sa actioneze pe cont propriu in Africa
In Libia n-au actionat "pe cont propriu" ci alaturi de britanici si de americani (si alte state). Nici macar in Mali nu actioneaza pe cont propriu. Din motive obiective insa au ipornit ofensiva mai repede decat era planuit, si deci, inainte ca trupele ECOWAS sa fie gata de interventie.
Asta nemaivorbind de faptul ca in Mali, guvernul malian a cerut ajutorul Frantei, si exista acord pt interventie atat din partea ECOWAS cat si din partea ONU.
Frumos, nobil
Dar mai ales pragmatic. E vorba de interese aici, mai mult decat orice.
Treaba a inceput din 1950 si se tot amplifica de atunci.
Ai vreo sursa care sa-ti confirme ca "se tot amplifica" sau e doar un "feeling"?
Cu cat sunt mai tinere, cu atat sunt mai belicoase.
Rezulta ca cu cat imbatranesc devin mai putin belicoase? Credeam ca trendul e unul de amplificare a belicozitatii. :)
Trimiteți un comentariu